《浮屠經》據史料記載，最早傳入中國的這部佛經名叫《浮屠經》。“浮屠”，是梵文Buddha的音譯，後世也譯作“佛陀”，就是人們平常所說的“佛”。所以，所謂《浮屠經》，實際就是《佛經》。這部經主要講述釋迦牟尼的故事，包括釋迦牟尼是哪兒的人，父親叫什麼名字，母親叫什麼名字。經中敘述釋迦牟尼的母親因夢見白象而懷孕。說釋迦牟尼是從他母親的右肋出生的，一生下來就能走路，向四方各走了七步等等。這些故事在後來傳入的佛傳故事中非常普遍。《浮屠經》：還介紹了釋迦牟尼具有許多特殊的體態特徵，比如頭髮象青絲，乳有青毛，指爪如花赤銅，頭上有髻等等。這些體態特徵在後來傳入的佛典中被歸結為三十二相(32種比較顯著的特點)和八十種好(80種不太顯著的特點)，是佛的標誌。此外經中還講了一些佛教的基本教理。
簡介
《浮屠經》伊存向景盧傳授《浮屠經》時採用的是口授的方式，因為當時印度師徒相授時一般都是口授。但景盧卻按照中國人的習慣把這部經筆錄下來了。這部佛經後來流傳挺廣，出現了許多不同的抄本。各抄本之間往往互有差異、比如把“沙門”分別寫成“桑門”、“伯聞”、“疏問”、“晨門”等等。由於當時中國人對佛教還很不了解，因此有人認為《浮屠經》講的道理與中國的《老子》差不多，有的人甚至猜測說，老子西出函谷關後，經過西域，來到印度，教化當地的人士，而浮屠，不過是老子的學生罷了。這種說法當然是沒有任何依據的，但卻成為後世佛教與道教鬥爭時爭論的焦點之一。
張騫鑿空之後，隨著中原與西域交通的發展，佛教開始沿西域道傳入內地，其中於史有徵的最早傳教活動，即漢哀帝元壽元年的伊存授經。佛經亦同時傳入內地，即伊存所授之《浮屠經》。這部《浮屠經》當時被筆錄下來，並在其後的流傳過程中出現一些互有歧文的抄本。該經後雖亡佚，但不少書籍保留了它的若干片斷內容。可能是所據抄本不一，故保留下來的各片斷亦有矛盾互歧之處。但不管怎樣，《浮屠經》是現在可以考知的第一部漢譯佛經，這一點可謂毫無疑義。
據有的學者考證，一直到西晉時，這部《浮屠經》好像還在流傳，但東晉道安編寫的《綜理眾經目錄》中沒有著錄它，以後的經錄中也再未見過它的名字。因此它很可能亡佚於西晉、東晉之交的戰亂當中。
《浮屠經》是最早傳入中國的佛經，也是第一部被譯成漢文的佛經。它說明佛經的傳播與佛教的傳播在中國最初是同步進行的。這部最早的佛經因亡佚而未能流傳下來，這是十分可惜的。
《浮屠經》考(1)
方廣昌
第一部漢譯佛經究竟出現於何時，歷來看法不一。歸納起來，可有如下四種觀點：
(一)秦始皇時，外國沙門釋利防等十八人齎持佛經東來，欲化始皇(此說未明說這些佛經是否已被譯為漢文)
（二）西漢劉向校經時已見佛經。
（三）西漢哀帝元壽元年大月氏使臣伊存口授《浮屠經》。
(四)東漢明帝感夢求法，得高僧攝摩騰東來，譯出《四十二章經》。
第一部漢譯佛經的出現年代與佛教初傳的年代緊密相關。對於佛教初傳的年代，現學術界基本傾向於取伊存授經說。
綜觀關於第一部漢譯佛經出現年代的各種說法，也仍以伊存授經說較為可信。但前此人們一般均把《四十二章經》當作第一部漢譯佛經，故有必要對伊存所授《浮屠經》作若干考證。
據現有資料，伊存授經事原載於三國時魏人魚豢所撰《魏略·西戎傳》。該書已佚，有關史料見存於晉陳壽撰《三國志·魏書·烏丸鮮卑東夷傳第三十》的引注。另外，在《世說新語·文學篇》的注釋，《魏書·釋老志》，《隋書·經籍志》，法琳《辯正論》卷五，《太平御覽》的《四夷部》、《人事部》，《史記正義·大宛列傳》，《通典》卷一九三，《通志》卷一九六，宋董荄《廣川畫跋》卷二《書〈西升經〉後》篇引《晉中經》等，亦均有記述(2)。今將《三國志》中的這條史料?錄如下，並參照其它有關史料及湯用彤先生的考釋，略作箋疏。
臨兒國，《浮屠經》雲其國王生浮屠。
“臨兒國”，《御覽》卷三七○作“臨樂國”；《正義》作“臨毗國”；《畫跋》作“臨倪國”。當指釋迦牟尼的故鄉迦毗羅衛，梵文原文作Kapilavastu，遺址在今印度、尼泊爾邊境地區。(一說為今尼泊爾魯明迪地區之提羅拉科特；一說為今印度北方邦巴斯底縣之庇普拉瓦。兩地相距不遠，均位於印、尼邊境。我意以庇普拉瓦為是(3)。)Kapilavastu原意為“黃頭居處”。《慧苑音義》釋為：“謂上古有黃頭仙人，依此處修道，故因名也。”在漢譯佛典中或作音譯，或作意譯，異名甚多，但未見有譯作“臨兒國”者。該“臨兒國”名與梵文原名對音不類，顯非音譯。我懷疑它或是從釋迦族起源傳說中衍出之譯名，此處限於篇幅，無法詳述。至於“臨樂”、“臨毗”、“臨倪”三名，自然也非音譯。由於均為僅此一見，故很可能是傳抄之訛誤。起碼“臨倪”是由“臨兒”化出。既為僅此一見，則孤證不立，故在此暫置勿論。
“浮屠”，《世說》作“浮圖”，即梵文Buddha之音譯，後通譯作“佛”或“佛陀”。故所謂《浮屠經》，意實為《佛經》。據現有材料，古代印度並沒有一部名叫《佛經》的佛教典籍，因此，這兒所謂的《浮屠經》不能視為某一部印度佛典的完整翻譯。
浮屠，太子也。父曰屑頭邪，母雲莫邪。
“太子”，或作“世子”，均指釋迦牟尼。“屑頭邪”，梵文作Suddhodana，後通譯作淨飯王或白淨王，亦音譯作首圖馱那，相傳是迦毗羅衛國的國王，實為統治該國的貴族寡頭之一。“莫邪”，梵文作maya，意為“幻”，後通譯作摩耶。
浮屠身服色黃。
此指袈裟之顏色。
發青如青絲，乳青毛，蛉赤如銅。
《世說》作：“發如青絲，爪如銅。”《正義》作：“乳有青色，爪赤如銅。”《太平御覽·四夷部》作：“乳有青色，毛冬赤。”《畫跋》則僅作“發如青絲”。
發青，是釋迦牟尼三十二相、八十種好中的第十二相，第四十七好。爪赤，是第一好。可參見《大般若經》卷三八一。但釋迦牟尼的相好中卻無“乳青毛”、“乳有青色”及“毛冬赤”之類的說法。又，釋迦牟尼的第一好，《大般若經》中作：“指爪狹長薄潤，光澤鮮淨，如花赤銅。”(4)而《三國志》引文卻作“蛉赤如銅”，意雖近而語不通。湯用彤先生將這一句文字點作：“乳毛青蛉，赤如銅”，解釋為“螟蛉色青，疑謂乳青如蛉。”但仍不可通，且上下語意磗格。
然《世說》引文，刪去“乳青毛”，改“蛉赤如銅”作“爪如銅”，則不但文字流暢，且與佛相好之傳說符如合節。在此，我認為《三國志》所引乃《浮屠經》的早期流傳形態，很可能《浮屠經》原文此處本不通。而《世說》所引則為《浮屠經》的另一流傳形態，或引用時據當時的佛學水平有所刪正。正因為《浮屠經》原文不通，傳抄者據自己的臆測改纂，便出現“毛冬赤”之類的說法。也有的傳抄者將不可通的統統刪除，於是出現《畫跋》的，僅留“發如青絲”一項的記載。既然原文本不通，則在此亦不必對《三國志》的引文強作疏解。為什麼佛教初傳時中國人對佛的相好如此感興趣，專門傳述之？我以為似可與兩漢之際的官方哲學讖緯神學相聯繫。讖緯神學從“天人感應”的觀點出發，主張凡非常之人，必有非常之相，諸如舜重瞳、文王四乳大足等等。兩種思想交匯，首先就相似的部分認同，這大約可看作是一種規律。
始莫邪夢白象而孕，及生，從母左脅出，生而有結（髻），墮地能行七步。
上述說法，今人只能視作神話。但對籠罩在讖緯神學下的中國人，則可視為當然。
《世說》、《辯正論》、《正義》、《御覽·四夷部》均按後世佛傳，改作“右脅”。《畫跋》同前，仍作“左脅”。有關釋迦牟尼的降生神話，《普曜經》、《佛本行集經》等所述甚多，可以參看。
有意思的是，據佛傳，釋迦牟尼降生，“行七步，舉手而言，天上天下，唯我為尊。”(5)今《浮屠經》唯述“能行七步”，不述“唯我為尊”，何耶？莫非因初入異國，不擬樹敵之意?
此國在天竺城中。
《世說》無此句，但將主要內容移至文首，作“天竺城中有臨兒國”。“城中”有一個“國”，不合中國人的習慣。故《通典》、《通志》、《畫跋》均將“城”改作“域”。
天竺又有神人，名沙拉。
沙拉，或即梵文Sariputra之訛略名。Sariputra，後通譯作舍利弗或露子，釋迦牟尼的十大弟子之一，智慧第一，但神通亦高強，《賢愚經》中有他與外道鬥法而勝之的敘述。
昔漢哀帝元壽元年，博士弟子景盧受大月氏王使伊存口授《浮屠經》。
受經人，《世說》作“景慮”，《魏書·釋老志》、《畫跋》作“秦景憲”，《通典》、《隋書·經籍志》作“秦景”，《通志》作“秦匿”。想必均乃傳抄之訛。受經方式，《通典》作“秦景館受……伊存口授”，《畫跋》作“秦景憲使大月氏，王使伊存口授《浮屠經》”，《辯正論》謂：“秦景至月氏國，其王令太子授《浮屠經》。”在此，到底是伊存出使到漢朝，向中國人口授了《浮屠經》；還是中國人出使到大月氏，從而學習了佛經呢？《隋書·經籍志》對此作：“哀帝時，博士弟子秦景使伊存口授《浮屠經》。”乾脆不提誰到誰那兒去。看來初唐時，此事已模糊不清，故魏徵撰《隋書》便說了句模稜兩可的話。從兩漢之際中西交通的形勢看，上述兩種可能均不能排除。但比較各種史料，謂伊存出使漢朝的史料出現得較早，故我意傾向於《三國志》的記載。不管怎么說，當時確曾有過這么一次傳經活動，所傳的這部經並在漢地流傳開來，只是“中土聞之，未之信了也。”《魏書·釋老志》）
至於法琳說授經者不是伊存，而是月氏國太子，恐不可信：（一）孤證不立；（二）《辯正論》中謊話太多。
曰“復立”者，其人也。
《世說》等均作“復豆”。《酉陽雜俎》前集卷二謂：“老君西越流沙，歷八十一國，烏戈、身毒為浮屠，化被三千國，有九萬品戒經，漢所獲大月氏《復立經》是也。”均可證“立”乃”“豆”字之形誤。“復立”，即“復豆”，亦即“浮屠”、“佛陀”；《復立經》即《浮屠經》。湯用彤先生謂“復立”即前文所謂之“沙拉”，恐有誤。
《浮屠》所載臨蒲塞、桑門、伯聞、疏問、白疏聞、比丘、晨門，皆弟子號也。
《通典》、《畫跋》所錄名稱略有不同，大抵系傳抄之訛誤，故不錄。“臨蒲塞”即梵文Upasaka，在漢明帝給楚王劉英的詔書中作“伊蒲塞”，後通譯作“優婆塞”，專指男性在家信徒，亦稱作“清信士”或“善男”。“桑門”、“伯聞”、“疏問”、“白疏聞”、“晨門”均為梵文Sramana音譯，後通譯作“沙門”，原為古印度反對婆羅門教的各派別出家僧人的通稱，在此是指佛教僧人。“比丘”，梵文作Bhiksu，指出家並受過具足戒的佛教僧人。
同一種身份，出現多種不同寫法的音譯名稱，這說明：（一）伊存雖依印度風俗口授佛經，景盧卻依中國習慣把它筆錄下來了。（二）這種筆錄本在其後的流傳過程中出現了不同的抄本，從而產生了名稱上的歧異。
《浮屠》所載，與中國《老子經》相出入。蓋以為老子西出關，過西域，之天竺，教胡。“浮屠”屬弟子別號，合有二十九，不能詳載，故略之如此。
《畫跋》作“老子……教胡為浮圖，徒屬弟子……其名二十有九。”文雖略異而其意相同。上文謂《浮屠經》內容與《老子經》相出入，應予重視。
名稱
《浮屠經》任繼愈先生主編《中國佛教史》(第一卷)提出：“從《魏略》對《浮屠經》的解釋來看，最早的《浮屠經》大概叫作《復豆經》。”(6)看來“復豆”是我國對Buddha一詞的最早音譯，其後出現“浮屠”一詞，經名亦隨之改寫。
如前所述，“復豆”即佛，故《復豆經》即《佛經》。由於古印度沒有一部佛教典籍的名字叫“佛經”，故這部《復豆經》不會是某部印度佛典的原原本本的翻譯，很可能是某經的節譯或諸經之撮要，如《四十二章經》然。
其次中國人把這一譯本稱作“佛經”，看來是按照中國的傳統習慣，對諸子書以作者定書名，如《老子》、《莊子》、《管子》等。而稱之為“經”，則反映了對釋迦言教的崇拜。(7)當時，《老子》亦被稱作《老子經》，當出於同一心理。
內容
《中國佛教史》（第一卷）又指出：“《浮屠經》很可能是如後來的《本起經》、《本行經》一類的講佛陀生平的經。”(8)從前述《三國志》的引文可知，《浮屠經》中確有相當內容敘述佛傳。但是，看來它並非僅僅敘述佛傳故事。如前引文謂：“《浮屠》所載與中國《老子經》相出入”，則可見其中必有敘述佛教教義的內容。
譯文水平
由於原經已佚，現在要對該經的譯文水平作全面評價是困難的。但從現存資料，亦可窺見一鱗半爪。首先，如前文已述，該經文字顯然有不通暢之處。其次，像“乳青毛”之類與印度佛教原意不符的內容，很可能系誤譯所致。這些，都說明當時譯文的水平不高
流傳
《浮屠經》前文在分析譯名時，曾提出該經當時似有多種抄本同時流傳。湯用彤先生在《漢魏兩晉南北朝佛教史》從資料淵源的角度也論述了這一問題，具錄如下：
“《廣川畫跋》引此文，謂出《晉中經》。《廣弘明集》載阮孝緒《七錄序》，謂《晉中經簿》有佛書經簿十六卷，則晉室秘府原藏佛經。又，《晉中經簿》源出《魏中經》（如《隋志序》），是魏世朝廷，當已頗收集佛經。疑其作簿錄時，伊存之經或尚在，並已著錄。……魚豢所記或用《魏中經》文（如《魏略》成書在《中經簿》之前，則系《中經》采魚書之文），與《畫跋》、《晉中經》語同出一源，故文若是之相同也。是則魚氏即未睹伊存之經，而《魏中經》作者必經過目。且其所見《浮屠經》當不只此一部。”(9)
也就是說，該經自西漢末葉譯出後，經東漢、三國、西晉，一直以多種抄本形式在社會流傳，並被收入魏、晉兩家皇家秘藏。
亡佚
既然《晉中經》著錄該經，而道安的《綜理眾經目錄》中無此經，且此經從此不見蹤跡，則我們有理由推測，該經很可能亡佚於兩晉之交的戰亂中。
地位
對於《浮屠經》在中國佛教史、學術史上的地位，似可從如下幾個角度去分析：
(1)它是我國現知的第一部漢譯佛經。
(2)以往有些學者主張伊存授經說乃孤證，但從上述對《浮屠經》的研究可知，該經自譯出後，一直以多種抄本形態在社會上流傳，直到兩晉之際。由此從另一角度證明伊存授經說之可靠。但是，伊存本人並非僧人，只是一個居士。景盧自然也沒有受戒皈依。因此，嚴格地說，伊存授經說可以證明最遲到西漢末年，佛法已經傳入中國內地，但還不能作為佛教已經傳入中國內地的確鑿證據。
(3)從前文箋疏可以看出，這部經典的譯文有明顯的向我國傳統思想靠攏的跡象。這對於我們研究佛教初傳的狀況，進而研究中印兩種文化交流的歷史，都有重要價值。
(4)佛教流傳中華之初，中國人站在傳統的黃老思想的立場上去理解它，接受它。關於這一點，前賢多有論述，此不贅言。這種傾向的產生，追根溯源，其濫觴大約就是這部《浮屠經》，就在這部經所宣傳的若干與黃老相通的教義上。正因為把佛教等同於黃老，才出現“老子化胡”的傳說，成為此後佛道爭鬥的一大公案。從這個意義上講，
《浮屠經》又是我們研究佛道關係史時不可忽視的資料。
由於《浮屠經》其後亡佚，一般人對它不甚了了，故皆以為《四十二章經》是我國第一部漢譯佛經。由此，我們當重視對《浮屠經》的研究。
注釋
《浮屠經》(1)此文1987年初稿，後載《國際漢學》第一輯，商務印書館，1995年1月。此次重新發表時略有修訂。
(2)本文所用《三國志》、《魏書》、《隋書》、《史記》均為中華書局點校本。《世說新語》為余嘉錫撰《世說新語箋疏》，中華書局，1983年8月第一版。《辯正論》為《大正藏》本。《太平御覽》為中華書局影印本。《通典》、《通志》為浙江古籍出版社影印本。《廣川畫跋》為北京圖書藏館明韓宸刻本。為避文繁，下引文時不一一註明出處。
(3)參見拙作《迦毗羅衛何處是》，載《法音》1989年第六期。
(4)《大正藏》，第6卷第968頁上。
(5)《大正藏》，第3卷第463頁下。
(6)《中國佛教史》（第一卷），中國社會科學出版社，1981年9月第一版，第91頁。
(7)後世姚秦僧肇稱：“經者，常也。古今雖殊，覺道不改。群邪不能沮，眾聖不能異，故曰‘常’也。”（《大正藏》，第38卷第327頁下。）
(8）《中國佛教史》（第一卷），中國社會科學出版社．1981年9月，第91頁。
(9)《漢魏兩晉南北朝佛教史》，中華書局，1983年3月，第36頁。
