中值選民定理簡介
假設選民有100人，現在要確定政府的年度預算。這100人里，不同人群的偏好預算如下：
預算額度：0億元 5億元 10億元 15億元 20億元
對應人數： 25人 15人 20人 35人 5人 共：100人
也就是說，支持0億元預算的有25人，支持5億元預算的有15人，支持10億元預算的有20人，支持15億元預算的有35人，支持20億元預算的有5人。
按照中值定理的定義，中值的那個選民位於支持10億元的20人里。因為從左向右（小預算到大預算）數50人，或是從右向左（從大預算到小預算）數50人，那個第50人都在支持10億元的20人里。
現在來投票，假設民主黨主張15億元的預算，而共和黨主張10億元的預算。如果從15億元的支持者（35人，是最多的一個群體）多於其他任何一種選擇的意義上說，民主黨的立場更受歡迎。然而，共和黨將贏得50%以上的選票：它們吸引了20位想要10億元的選民，15位想要5億元的選民，以及25位想要零預算的選民。
從這個例子可以看出，選舉的結果只取決於最中間的那個選民的態度，而與這個選民所在的群體是否多數無關，在這個例子裡，最大的群體是支持15億元預算的35人，但他們的意見沒能勝出。
如果民主黨想獲勝，也要使其立場向中值選民靠近。因此，這個理論可以解釋為什麼兩黨制下各黨是相互類似的，它們都向中值選民接近。中國大陸的中學政治課本批判美國式的民主是輪流執政，是假民主，換湯不換藥。從美國總統普選的角度上看，確實如此，因為兩黨的政治綱領都是，也只能是向中值選民的態度接近（當然，當選後是否執行選舉時提出的施政目標就不一定了。但一般不會遠離中值選民的價值取向太遠），如果不這樣，就必然丟掉大選。這其實不是換湯不換藥，而是民主政治的必然：要獲得選舉，必須執行中值選民的決定，尊重中值選民的價值取向。
再具體一點說。美國的共和黨傾向保守，民主黨傾向自由。共和黨總統候選人在初選（黨內推選總統候選人）中比在普選中更為保守，而民主黨總統候選人在初選中比在普選中更為自由化。原因就在於，每個候選人都必須首先通過初選贏得入選資格。為了這樣，他們必須獲得他們各自黨內的中值選民——共和黨的保守和民主黨的自由。在初選之後，他們必須獲得整體（全國而不是黨內）的中值選民，這就要求每個候選人向中心移動——共和黨變得更自由，而民主黨變得更保守。初選時和普選的選舉策略是不同的。
分析
選民中庸之道還包含“有經有權”之義，這是另一篇文字的內容了。
中值選民定理是有條件的。還是剛才那個學生—教員比率的例子，如果此時不是兩個候選校長，而是三個候選校長提出三個不同的比率，這種情況下，最後的結果會是12:1，此時最大群體的意見（40%的選民想要的比率12:1）得到體現。
台灣的情形，可以簡單地分配如下：40%的綠，45%的國民黨藍，25%的親民黨藍。不論是國民黨的藍在中間，還是親民黨的藍在中間，根據中值選民定理，都將是藍勝出，因為中值選民是藍色的。可是為什麼在2000、2004年的台灣選舉中，卻是綠營勝出,根本原因就在於，台灣和美國不同，台灣是多黨制，而美國是兩黨制，和前面舉的學生—教員比率有點類似，兩個候選校長和三個候選校長的結果是不一樣的。而台灣的多黨制，實際上大的黨有三個，藍營兩個，綠營一個（李登輝的台聯黨實在太小），綠營的票數相對集中，而藍營的票數在兩個政黨的瓜分中被分散了，即使藍營的選民在台灣占了多數，選舉也無法取得勝利。
如果台灣地區實行了兩黨制，會更有利於兩岸穩定。因為，在台灣，急獨的勢力畢竟不占多數，中值選民即使不是藍色，也會是無色的或弱色的，也就是維持現狀，根據中值選民定理，為了獲得選舉，兩個政黨的黨綱都將向中值選民接近，既不急於統一，也不急於獨立，結果是兩個政黨的顏色都會有所淡化。從這個意義上看，親民黨的泡沫化有利於藍營。當然，如果國親兩黨能精誠合作，結果也是一樣的，但精誠合作的可能性似乎不大。
台灣政治精算師李登輝最近出手欲與民進黨切割（體現在倒閣之時），在於看到了民進黨的敗相，圖謀在綠營內由台聯黨取代民進黨獲得綠營的旗手地位，可謂老謀深算。綠營內急獨的台聯黨上升，民進黨下降，綠營內部勢力的均勻化，是有利於藍營的，因為這分散了綠營的力量。無論在藍營，還是綠營內部，哪個形成一黨獨大的局面，都會對本營有利。
如果藍營和綠營內部都形成了一黨獨大的局面，那么結果就和兩黨制很相似（即使還有其它很多小黨，但力量微不足道了），會出現兩黨的顏色都變淡的可能，政治向中間靠攏。如果綠營內部一黨獨大（民進黨），而藍營內有兩個大黨（國民黨和親民黨），就是目前台灣現狀，那么結果就是政治向綠色（台獨）靠攏。情況反過來。如果藍營內部一黨獨大（國民黨），而綠營內有兩個大黨（民進黨和台聯黨），可能是台灣未來中期現狀，那么結果就是政治向藍色靠攏。最後再說一下馬英九。馬英九走的是溫和路線，或者說是中間路線。有些人因此說馬英九沒有自己的政治主張，是不十分正確的，因為從長遠看，台灣政治更有可能向兩黨制發展，而根據上面的分析，兩黨制最根本的要求就是中值選民定理，也就是中間路線，可以說馬英九走得超前了一點。在此次倒扁中，馬英九曾一度向深藍傾斜，當然也是受宋楚瑜的影響。但與宋楚瑜不同的是，他並沒有忽視吸納淺綠民眾，而不走陳水扁希望看到的藍綠對決，當然最後還是被陳水扁引到藍綠對決上去了。馬英九後來回歸了中間路線，中間路線應該是國民黨的長期路線，如果台灣未來是兩黨制的話。
台灣還不會很快的發展到兩黨制，那么中間路線是不是就沒有意義了呢？答案是否定的。中間路線依然有其意義。因為，民進黨的勢力下降不可避免，綠營的分散也就是必然的，而藍營內只要能進一步整合（整合方法有二，一是團結或合併國民黨和親民黨，二是泡沫化親民黨。泡沫化國民黨不大可能，畢竟國民黨比親民黨大很多，而且國民黨也沒有出現分裂或大的決策失誤），並通過中間路線吸引淺綠選民，前景就是一片光明的。
