垓下之戰遺址:垓下之戰遺址位於北緯33°21′，東經117°38′處，在 -百科知識中文網

簡介

垓下之戰遺址位於，在今靈壁縣城東南，韋集鎮單圩老莊胡村附近。

如今，這片土地已經很難找到當年戰爭的痕跡，不過依然留下了許多傳說和紀念建築。

歷史

虞姬墓：座落在今靈璧縣城東15華里，宿（縣）泗（縣）公路南側。虞姬為項羽的寵妾，當年楚漢相爭，項羽四面楚歌時，虞姬自刎而葬於此。

公元前202年楚漢決戰垓下（今靈璧城南沱河北岸城後大隊），項羽兵少糧盡，四面楚歌，陷入重圍，遂夜飲帳中，面對寵妾虞姬、駿馬烏騅，慷慨悲歌：“力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝，騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”項王歌罷而泣，虞姬知軍情突變，哀嘆大勢已去，歌而和之。《史記正義》引《楚漢春秋》雲，虞姬歌詞為：漢兵已略地，四方楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何聊生！“左右皆泣，莫能仰視”。虞姬歌罷，拔劍自刎；項羽突圍，倉皇出走，途中築冢葬此。

霸王城(古稱靈壁)：位於靈璧縣城西北，今尹集鎮濉河北。公元前204年，楚漢兩軍大戰濉水之濱，項羽大敗劉邦於此。

垓下遺址之爭

2010年1月6日，《“垓下遺址”豈能“過河”？》一文，對近日新修訂的《辭海》把垓下遺址地理歸屬從“安徽靈璧東南沱河北岸”改為“今安徽固鎮東北沱河南岸”的“垓下過河說”提出質疑。

此文一經刊登，便引起社會各界的強烈反響，很多讀者致電本刊，對此事予以關注。1月11日，記者一行來到靈璧，與該縣相關部門負責人及部分專家進行座談，並走訪了垓下遺址附近的村民，他們紛紛表示——

“不能給歷史製造懸念，不要給子孫留下遺憾！”

“沒有垓，何來垓下？！”剛一見面，現年72歲的曾擔任過靈璧縣文化局副局長的謝永禕老人對於“垓下遺址”之爭就亮明了觀點。“‘垓下’只是個普通名詞，不是專有名詞，資料上有關記載也很多，如古沛郡有垓下、河南鹿邑也有垓下，從地勢上看，有高崗才有垓下。項羽和劉邦最後一戰的‘垓下’，據《中國漢語詞典》1979年版記載，‘劉邦圍困項羽之地就在今安徽省靈璧東南、沱河北岸。’固鎮縣說‘垓下’是他們的，但是固鎮的濠城哪裡有‘垓’？他們沒有，我們有！”

謝老闡述，清同治、鹹豐年間，每遇發大水，垓下附近的百姓就會帶著牲畜跑到垓上以求避水，因為那是最高的地方。“垓下”在哪兒，應從“垓”談起，因為當年項羽和劉邦大軍激戰時，不可能只局限於某一個地點，固鎮可能是“垓下古戰場”，但卻非“垓下遺址”。記者正在採訪時，縣水利局送來一份檔案資料，上面記載著沱河治理的歷史，沱河從來沒有改道過。如此說來，“垓下遺址”不可能從沱河北岸“轉移”到南岸。

謝老對記者說，經過2000多年的滄桑歲月，垓下之戰已經日漸沉入到歷史的長河中，直到上世紀八十年代後，旅遊產業興起，垓下遺址才再次引起人們的重視。目前，“垓下”的屬地問題已不再是學術問題那么簡單，固鎮方面所爭的不是學術，而是經濟。剛出現“垓下”之爭時，靈璧縣文化局、縣史志辦也曾以縣政府的名義，用大量詳實的論證編寫報告向省里反映過這個問題。固鎮縣爭奪“垓下”靠《史記》上曾有過的一些記載，說古洨國在其境內，除此之外，他們沒有多少依據。“上世紀九十年代，安徽大學的一位歷史學教授站在濠城一看說‘原來垓下就在這裡’，真是草率！”謝老不屑道。

謝老表示，固鎮不是與我們爭“垓下遺址”，確切地說應該是“奪”。“《辭海》的編輯應該學問高深，態度嚴謹，貿然推倒學術結論，是有失偏頗的！”謝老不無憂慮地說：“編造出來的歷史是經不起考驗的，我們一定要釐清事實真相，不能給歷史製造懸念，不要給子孫留下遺憾！”

“誰編造歷史，就是歷史的罪人！”

“靈璧與固鎮的‘垓下’之爭，我在上世紀八十年代後期就曾撰文論證。固鎮方面說‘垓下’是他們的，簡直就是張冠李戴！”採訪中，曾擔任過靈璧縣靈城文化站站長的79歲的解安中老人義憤填膺地說。

據解老介紹，固鎮縣之所以說“垓下”是他們的屬地，理由無非是《史記》上曾說其在靈璧東南，而濠城也在東南。固鎮方面稱古代時有個洨國在其境內，但楚漢戰爭時不可能有國，這反而證明“垓下”不屬於固鎮縣。

解老對記者說，靈璧縣垓下因劉邦在此大敗項羽而著稱，固鎮縣濠城因為是古洨國之都而馳名。這兩個名稱不同、位置不一的地方，由於一些史籍記述有錯和一些人考證有誤，垓下位置誤被說成在濠城。自元朝初年以來就有人稱“垓下與濠城自是兩地，不得並而為一也。”可是直到現在，還有人宣稱“經過到濠城實地考察、考證後認為，垓下位置在濠城。”更為嚴重的是，固鎮縣史志辦還把“垓下即濠城”當作正確的結論載入《固鎮縣誌》。

那么，“垓下位置在濠城”這一錯誤說法又是如何產生的呢？《漢書》記載“洨有垓下聚”，這沒有錯誤，洨確實有個地方叫垓下聚。可是到了元朝初年，馬端臨編著的《文獻通考》卻稱“垓下，即濠城（又稱洨城）地也”，於是產生“垓下即濠城”這一錯誤說法。

至清乾隆年間，靈璧知縣貢震就發現《文獻通考》這一說法有誤，指出“《漢書》言，‘洨有垓下聚’，則垓下與洨城（即濠城）自是兩地也，不得並而為一也”。貢震為了證明他的這一論斷，去實地考察，卻又誤把澮水（今固鎮縣鏡澮河）當洨水（今沱河），導致他把固鎮縣南連城集北的濠崗當作洨縣故城——濠城。又因他認為垓下和濠城不在一個地方，於是他把沱河南岸之濠城推斷為“垓下”，得出“垓下，今濠城也”的錯誤結論。這部分只要翻閱《靈璧志略》便可得見。清光緒年間，《安徽通志》就指出貢震這一判斷的錯誤：“貢震謂洨城在連城集北岸，蓋以澮水為洨水雲。”

解老說，垓下，是因地形而得名。弄清“垓下”的概念，對於垓下位置不在濠城這一結論會更加明確。唐張守節在《史記正義》上說：“垓下是高崗絕岩，今猶高三四丈，其聚邑及堤在垓之側，因取名焉。”由此可知，在古代自然形成的高崗絕岩地形（即地形一面平緩，一面陡峭）才可稱為垓下。1953年治淮委員會測繪的“靈璧南部高程表”顯示，北部平緩，標高18.77米，南部陡峭，最低標高15.22米，高程相差3.32米，呈半島狀由北向南伸延。2000多年過去了，在靈璧垓下仍可見這種特殊的地形，而濠城則不具有這種地形，不夠格稱“垓下”。

“垓下不在濠城，這一點是毋庸置疑的。至於固鎮所謂的‘垓下村’、‘垓下居委會’，那都是後來才起的名字。《辭海》的編輯考證不嚴謹就修改詞條，誤導後人。歷史就是歷史，不能隨意篡改，誰編造歷史，就是歷史的罪人！”解老再次強調。　

“‘垓下遺址’和‘洨城遺址’不能混為一談”

“固鎮自1965年從宿縣地區劃分出去之後，於1986年申報省級文物保護，1991年挖掘了一個漢墓，2007年又要求修改教科書，還組織省文物考古隊進行考古，後開發了兩條街，塑了‘霸王別姬’像，進行旅遊資源開發。這些方面他們比靈璧縣搶先了一步，這或許與他們做了大量工作是分不開的。”採訪中，靈璧縣文化局非遺申報股股長石亞萍對記者說。

石亞萍表示，要明確“垓下”的屬地，先要辨析垓下聚的位置。最早記載“垓下”位置的是南朝宋范曄《後漢書》郡國志二：“沛國（秦泗水郡，高帝改。雒陽東南千二百里），二十一城，戶二十萬四百九十五，口二十五萬一千三百九十三。二十一城其中‘洨’有垓下聚。”這二十一城當中“洨”在西漢時是一個侯國的封地，東漢經學家和文學家《說文解字》的作者許慎曾為“洨”縣長，世稱許洨長。“洨”有垓下聚，是指“洨”境內自然村落。《後漢書·郡國志》記載的郡國、侯國以及聚邑屬三級不同的行政機構，“洨”是西漢侯國的都城，而“垓下聚”則是東漢“洨”縣境內的自然村落，即在今韋集鎮垓下村（過去叫單圩鄉老莊胡村）。如此，郭沫若《中國史稿地圖集》和中華地圖學社《中國歷史地圖集》標註“垓下”位置均不是固鎮濠城的“洨”城遺址。“垓下遺址”和“洨城遺址”在地圖上經度相差5ˊ，緯度相差3ˊ，兩地地面直徑距離是8公里，以沱河為界，“垓下遺址”在沱河北岸靈璧縣境內，“洨城遺址”在沱河南岸今固鎮縣境內。按照《中國歷史地圖集》標註的“垓下”和“洨”的位置，僅相距區區十幾里地，但它卻是兩個完全不同的古地名，即現在的兩個遺址：“垓下遺址”和“洨城遺址”。

石亞萍告訴記者，2007年省文物考古研究所對固鎮縣濠城鎮境內遺址曾進行大面積發掘，發現一個古城址，從古城址面積、地形及出土的文物上看，“古洨城”在歷史上的確切位置就是今天的濠城鎮，與《中國歷史地圖集》標註的地理坐標一致。她認為，無論是從歷史記載還是從近年來的考古發掘來看，均證明今濠城是古洨國遺址，而非“垓下”。

通過多年的研究和實地考察，石亞萍收集了詳實的史料文獻，她將於近期自費出版15萬字、集圖文一體的《垓下風雲》一書，從不同角度詮釋劉邦大戰項羽的垓下古戰場的點點滴滴，也將佐證“垓下遺址”確在靈璧縣東南的事實。

史料分析

楚漢五年十二月（前202年）發生的垓下之戰，是楚漢相爭時期的最後一次大戰，它決定了楚敗漢勝、楚亡漢興。對於垓下、垓下聚問題，歷來學者頗有異說歧見，至今尚無一致的看法。筆者以為垓下、垓下聚是有區別的。垓下是地區名，垓下聚是在垓下地區的聚落名。

何謂“垓下”？《說文》對“垓”的解釋是“兼垓八極地也”，段玉裁《說文解字注》雲“兼備八極之地謂之垓”。據此，所謂垓下，就是八極地之下。有說垓即“堤”或“高岡絕岩”，則垓下是謂在河堤下或高岡下。依此而言，垓下必是地區名，非具體地點。猶如“塞上”、“河上”、“關中”、“山東”等等，是不能指定為具體地點的。

大致說來，楚漢之際的垓下，在睢水、洨水（今沱河）間開闊的平原地區，大約在北緯33度至34度、東經117度至118度的範圍內。具體如何，有興趣者尚可深入探討。此地區當南北要衝，能容納數十萬人馬駐屯和打仗。如今靈壁、泗縣、固鎮等縣境內多處“霸王城”故址，相傳為項王楚軍駐地，也能說明歷史問題。

《漢書·地理志》“洨（侯國）”下有“垓下”。洨，西漢時為侯國，東漢改為縣。東漢應劭註：“洨水所出。”洨水，即今沱河。它自今安徽宿州市北分蘄水東南流，經宿縣、靈壁、固鎮等縣境，至五河縣西北會渙水（今澮水）“南入淮”。垓下就在洨水地區、洨國（縣），自《漢書·地理志》所書洨之垓下，“高祖破項羽”之後，一千多年間是無人懷疑的。東漢應劭、三國魏蘇林、晉徐廣、南朝宋裴駰、梁劉昭、北魏酈道元、唐顏師古、李賢、司馬貞、李吉甫、北宋樂史等都信從班固《漢書》之說，只要細看《史記·項羽本紀》三家注、《漢書·高帝紀》顏師古注、《水經注·淮水注》、《元和郡縣圖志》等就可瞭然。

不過，蘇林、李奇、劉昭、酈道元等提到了“垓下聚”。聚，聚落，即人們聚居的村落。垓下聚，即垓下地區的聚落，當是那裡的一個具體地點。酈道元在《水經·淮水注》云：“洨水又東南流逕洨縣故城北，縣有垓下聚，漢高祖破項羽所在也。”垓下聚在洨縣，可謂早有定說，毋庸置疑。“縣有垓下聚”之“有”字，請注意之，“有”而非“即”，則“垓下聚”非“洨縣故城”。但是，號稱長於地理的唐人張守節卻在其所撰《史記正義》里說：“垓下是高岡絕岩，今猶高三四丈，其聚邑及堤在垓之側，因取名焉。今在毫州真源縣東十里，與老君廟相接。”這是對垓下的一個新的說法。唐代真源縣，在今河南鹿邑縣東。其東十里有沒有“垓下”，如今不大清楚。但這個地方在秦楚之際與頤鄉相近，屬陳郡苦縣，而不在漢沛郡洨侯國。張守節把項劉戰於垓下從沛國洨地移至陳郡苦縣，真是大錯。元代胡三省撰《資治通鑑注》、近世范文瀾撰《中國通史簡編》（第二編），取張守節之說，不免有失察之過。

有人說“垓下”乃“陳下”之誤，把本是垓下、陳下兩地，垓下、陳下兩次大戰，混為一談，乃大錯特錯。拙文《陳下之戰與垓下之戰》（載於《中國社會科學院研究生院學報》，1998年第6期）、《陳下之戰、垓下之戰是兩回事》（載於《中國史研究》2003年第1期），對此已有考辨，這裡不再多言。我是堅信班固、酈道元之說的。

今人多以為，垓下在古洨國境內，幾乎已取得共識，這是幸事。但對垓下聚則有歧議。有說垓下在靈璧縣東南、沱河

北岸；有說垓下在固鎮縣東、沱河南岸的濠城鎮“霸王城”。其實此兩說所爭議者是垓下聚地點，而非垓下地區。

對於垓下聚，魏晉南北朝學者多有提及，只說在故洨縣，未曾詳言具體地點。自唐代後期以來，學者們考真求實，地理方誌古籍指點列圖，說的已經較為具體。試舉幾例並略作分析：

（1）《元和郡縣圖志》卷十，（虹縣）：“垓下聚在縣西南五十里。”按：此處首次指出垓下聚在唐虹縣（今泗縣）“西南五十里”，即在漢洨侯國垓下地區。這是值得重視的，且可明確地予以肯定。

（2）《太平寰宇記》卷十七，（虹縣）：“在縣西南七十八里，即漢洨縣也，屬沛郡。垓下，洨縣之聚落名。”又云：“垓下在（虹）縣西五十里。漢兵圍項王於垓下，大敗之。”按：此書不僅把洨故城、垓下（聚）分為兩處，而且明確地指出地點方位和距離，洨故城在虹縣西南七十八里，垓下聚在虹縣西五十里。此說與《水經注》酈道元說相符，而更具體化。可以說，這是迄今最為明確而可靠的說法。

（3）明代嘉靖《宿州志》卷七：“濠城在（靈璧）縣南五十里。《東漢書》：‘洨有垓下聚。’注云：洨故城，在虹縣西南，即此城也。”又云：“垓下在虹縣西五十里。”按：此指出洨故城在靈璧縣南五十里，“在虹縣西南”，即明代的濠城集。又肯定垓下（聚）“在虹縣西五十里”，明代屬靈璧縣。這是沿襲《太平寰宇記》之說而所作的具體解釋。它也是把洨故城、垓下聚分為兩處的，並未混二為一。

（4）《明一統志》卷七：“垓下在虹縣西五十里。”“洨城在縣（靈璧）南。漢洨縣，屬沛郡。”按：此乃承《太平寰宇記》之說。其言“垓下”，實指垓下聚。

（5）《讀史方輿紀要》卷二十一：“垓下聚，（虹）縣西五十里。”“洨城在（靈璧）縣南。漢洨縣，屬沛郡。”按：此把垓下聚、洨城也明確地分為兩處。其言兩處地點，沿襲了《太平寰宇記》、《明一統志》之說。

（6）《清一統志》卷八七則接受了《史記》、《漢書》、《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》、《明一統志》、《（嘉靖）宿州志》等諸說，加以綜合，條分縷析，指出濠城（集）、垓下聚為兩地，一在靈璧南，一在靈璧東南，

（7）清代乾隆二十三年《靈璧志略》云：“濠城集乃洨縣之垓下聚，以此知靈璧東南境有古洨縣地也。”又，所附《靈璧河渠原委》云：“今之濠城集，即古之垓下聚。”按：兩書作者皆為貢震。所謂垓下聚即濠城集（古洨縣），僅此一說，而未舉出任何根據。

據以上7例來看，自唐至清，絕大多數地理方誌古籍都以為垓下聚、濠城（集）皆在漢洨縣境，且濠城即洨故城所在地。可謂古有一定之說。近年固鎮縣濠城集地區考古發掘亦可證明。濠城集、垓下聚並非一地，實為兩地。《靈璧志略》作者貢震勇於建立新說，把垓下聚移合於濠城集，標新立異，未曾拿出一點像樣的證據來，實屬無稽之談。

由此看來，郭沫若先生主編的《中國史稿地圖集》、譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，把“垓下”標誌於今安徽省靈璧縣東南、沱河北岸，大致是可信的。古人所言地理方位，有時稍有粗略。也許將來有新的考古文物出現，來證實準確的垓下聚遺址。郭、譚兩地圖集的“垓下”，欠妥，應改為“垓下聚”。至於所謂垓下聚就在濠城集一說，2000年來的歷史文獻皆不能幫助其說的，考古文物迄今也不能幫其大忙。總之，我們只能實事求是，尊重歷史。