網路
是由美國微軟公司總裁比爾蓋茨提出的，旨在為中國的家庭用戶和教育機構中利用價格低廉、已經基本普及的家用電器(主要指電視機、VCD播放機等)來享用家用電腦功能的計畫。其目標是使中國數以億計的沒有電腦的電視觀眾通過在電視上加裝網路機頂盒等進入網際網路。
這個計畫現在不是很成功
使用嵌入式Windows CE 作業系統簡化版本（即所謂“維納斯”）的頂置盒或VCD 機，售價只有一台個人電腦的五分之一左右，可以充分利用中國龐大的電視機資源（3.2 億台），從而可以讓中國大多數並不富裕的消費者能夠領略到精彩的網際網路世界。 1999年3月，微軟耗資數十億美元，在全球範圍內力推“維納斯計畫”，向信息家電領域挺進，但最終卻以失敗告終。
電影: 維納斯計畫
英文名: Zeitgeist: addendum 製片國家/地區: 美國 官方網站: http://www.zeitgeistmovie.com/ 導演: Peter Joseph 上映日期: 2008-10-02 簡體中文名: 時代思潮：附錄 imdb編號: tt1332128 語言: 英語 主演: Jiddu Krishnamurti, Jacque Fresco, Roxanne Meadows 又名: 時代精神2 "維納斯計畫"這一辭彙在08年的美國影片<時代思潮:附錄>中.被賦予了新的含義,而且內涵包括和否定了現有的一切社會系統,雖然荒謬,卻值得我們深思. 該片通過: 1.資源和人類需求 2.於能源 3.交通 4.政府和宗教 5.社會設計 6.機械化 7.法律 8.教育 等方面構築了一個現代版的烏托邦社會, 短時間內已經在網際網路上掀起了辯論的狂潮.下面引用了http://www.douban.com網友對該片的正反辯論. 2009-02-15 17:00:08 來自: Julien Zeitgeist: Addendum / 時代思潮：附錄的評論 電影的前半部分似曾相識，很難說是Peter Joseph抄襲宋鴻兵還是宋鴻兵剽竊Peter Joseph，當然也許是他們心有靈犀吧。 電影前半部分提到的種種看似荒謬的現象以及社會不公是很難反駁的。從他引用的那些美國以及世界社會精英的發言可以看出，這些事實或多或少的被社會主流所認同。但現實的問題是，這樣一個充滿貪婪、唯利是圖、分配不公的人類社會為何存在如此之久？似乎從人類文明開始，這就是社會的永恆面目，唯一不同的是紙幣代替了金幣，銀行家代替了高利貸商人，恐怖分子取代了異教徒。 人類社會之所以以這種面貌存在如此長的時間，並不是因為這種profit-monetary的社會體系是完美的，而是因為他是最現實的。至少在目前，還沒有如此睿智的人能夠給出一個更完美而且可行的社會結構。烏托邦式的空想社會主義、無政府主義、以及我們在片中看到的維納斯計畫，毫無疑問都是不切實際的，簡言之，是荒謬的。Jacque Fresco作為一個自封的社會工程師，在片中對於社會現狀的分析還算到位，但是對於維納斯計畫的推銷，是拙劣的。雖然我深信人類社會作為如此複雜的系統，僅憑一個社會工程師的能力遠遠無法對其進行最基本的測算，更不要說設計了。但他後來提到的維納斯計畫的空想性卻大大超越了我的預期，甚至我開始從利己主義考慮他的真實動機。 1.關於資源和人類需求。在人類社會發展的各個階段，全球資源經常能夠從整體上滿足人類物種的總需求。在原始社會，人類的數量還很少，而野生動物和植物卻很多，從理論上說每個人都可以分到很多野生動物作為食物，大塊吃肉活一輩子。那么由此可見當時人類就可以進入維納斯計畫的狀態，當然這種同理推斷是荒謬的。 2.關於能源。太陽能從理論上來說是世界上許多能源的來源，礦石燃料無非是貯藏過去的太陽能的載體罷了。從總量上比較太陽能和人類能源需求是毫無意義的，因為這必須要涉及效率的問題。汽車，熱能發電這樣的行業發展了近百年，而能源的轉化效率尚不足50%。而太陽能相比較分散更加廣泛，單位熱能更加低，基礎建設投入需要更大。所以，太陽能等新能源目前還沒有得到推廣的最主要原因是不經濟，而不是目前能源巨頭的阻礙。因為太能能和化石燃料能源相比就好像汽車和腳踏車相比，腳踏車廠商能力再大，也不可能阻礙汽車的普及。 3.關於磁懸浮交通。我總是認為，從理論上探討人類社會這樣一個巨無霸的系統，是不能拘泥於各個技術細節的。因為相比較統治一切的社會運作方式，可以涉及到的細節實在是太多太多。既然維納斯計畫考慮到了用磁懸浮取代現行交通，那么就讓我們來看一下他的可行性。磁懸浮作為一種新的交通方式，比照傳統交通方式自然有優勢，甚至按照維納斯計畫的觀點——是可以完全不耗費化石能源的。但是，首先的問題是這樣一個無比先進的工程將沒有投資方。維納斯計畫的鼓吹者的討論建立在世界貫穿著全封閉磁懸浮軌道、車站的基礎上。而考慮到高速公路和捷運的造價，可以說建立這個交通體系的費用目前是無論哪個國家都無法承受的。其次考慮需求。用高效的公用交通取代低效浪費的私人交通，是一個永恆的夢想。滿載著乘客的公交汽車和捷運，遠比一輛輛只載了一兩個人的私家車要節省能源。但為什麼這個想法始終是一個夢想，因為人的需求是有差異的。磁懸浮也許可以讓我在2小時內從北京到紐約，但他不能讓我在睡到自然醒以後隨意的到附近不知哪家的餐館吃上一頓。這就是為什麼飽受春運折磨的中國人如此羨慕有四個輪子的美國人。 4.關於政府和宗教。Jacque Fresco認為是人類社會變得更好的是技術，而不是政治和宗教。這個理論當然是荒謬的。就如同把錢單純的看做奴隸契約一樣。經濟學的很多假設都是錯誤的，但是關於資源的相對稀缺我認為是正確的。相對於人類無止盡的需求欲望和優於別人的好勝心理，資源當然是稀缺的。那么錢更重要的作用是配置資源的手段。錢作為配置資源的手段，是公正的。今天我們的社會井井有條，每個人都有自己的位置，每個人都獲得維持生存所需要的資源，是錢這個看不見的手在起作用。如果取消貨幣，那么社會必將很快的陷入前所未有的混亂。至於政府和法律，則通過契約受委託來管理和分配社會資源。政府如何得到這個權力，是否合理暫且不提，但是他的存在起碼會避免關於如何分配使用公共資源的無休止的討論。科學家、工程師的智慧最終推動了人類生活水平的提高，但是首先需要有合適的社會資源配置體系來保證他們的生存，以及擁有需要的工具，並且有機會來發揮他們的聰明才智。世界上有如此多的人自稱為科學家和工程師，有幾乎無限的領域值得探索，如何為他們排序，選擇最優秀的人從事最適合的工作解決最緊要的問題，這就是政府被期望解決的。維納斯計畫中提到了反恐和冠心病的預算問題，但實際的問題是，在美國政府財政預算有限（資源稀缺）的情況下，反恐相比較冠心病更容易治癒。（如果沒有錢的概念，怎么來做預算呢？） 5.從古到今的社會設計者往往是不通情理的人呢。也許是他們完全理性，也許是他們以上帝的眼光來俯視人類社會。維納斯計畫的設計者同樣如此。在他們看來，既然資源總體是足夠的，那么就可以消滅一切不經濟的社會因素——貨幣、政府、企業、宗教。這與人類社會的發展根本上是背道而馳的。能夠吃飽，能夠有衣服穿，能夠去想去的地方，這僅僅是人類需求最近本的東西。他們忽視了人類精神更高的要求，對於文化的思索，對於自我奮鬥的肯定，對於未來的好奇，對於不確定的風險收益的嘗試。 6.機械化。用機械替代人，是一種好的嘗試，如果人類的需求永遠舉步不前，那么甚至是可行的。但是我傾向於馬克思的觀點，勞動對於人來說是一種需要。如果我們不勞動，我們用什麼來證明自己的存在價值，或者進一步證明自己優於別人？維納斯計畫，和過去所有此類計畫一樣，只是著眼於人類最基本的生存。如果人不勞動也不會餓死，或者能夠享受目前類似的生活，那就萬事大吉。但事實是，人們不但想吃飽，還想穿的體面，還想去更遠的地方旅遊，還想僱傭別人來為自己服務，還想讓更多的人聽命於自己。如果能通過自己的奮鬥和適當的投機實現這些，人生才是完美的。而在普遍自動化的條件下，這些樂趣都被似乎無意間的忽略掉了。 7.法律。關於法律的描述我認為是本片中最荒謬的。與其說“雨天路滑小心駕駛，不如修一條沙帶，那么下雨天也不會打滑”，與其說“禁止酒後駕車，不如用一個小擺來測量，他前後搖擺的話，就把車拉到另一邊”……這樣的說法顯示了Joseph Presco對於法律和資源的無知。法律存在的意義並不是阻止經濟犯罪，而是仲裁社會成員之間的矛盾。即使沒有貨幣概念，人們對於事情的看法總是會存在分歧，那么誰來作為仲裁人最終解決這些分歧？至於沙帶和小擺的計畫，是完全不考慮成本的想法。而且在沒有法律的前提下，誰有權利把酒後駕駛的車輛拉到一邊？儘管在很多人看來酒後駕駛既妨礙公眾安全，又和金錢利誘沒有直接關係。 8.追求和教育。Joseph Fresco用生活必需品直接替代了超過半數的工業生產品。其實從理論上講，所有的產品都是生活必需品。如果人們不是真正的需要，那么生產這些東西有什麼用呢？如果生活必需品隨手可得，那就是共產主義社會。但是結果必然是每個人都能維持生活，但卻再也不能選擇他們中意的品牌和樣式。並且，被滿足了生存需求的人們，將被嚴格控制新的需求，因為目前看生活必需品是滿足了，但是如果吃飽了人們又想乘太空梭去木星旅行怎么辦？那還是讓他們仰望星空，作畫以自娛自樂比較好。 2009-02-23 08:22:09 simonal 樓主，我忍住想罵你的衝動，平心靜氣的跟你討論一下你的文章的各種漏洞跟觀點。如果你留意verycd網站上該電影的網頁後面的評論，那么可以知道我算是在那裡評論得最多，暫時來說罵人跟被罵都最多的一個，哈哈。 自我介紹完畢，說回你的文章。 1，你拿原始人社會來跟維納斯比，你自己也明白是“荒謬的”。那時候的生產力幾乎都是靠人手。種地可能是拿個尖石頭去鋤地，灌溉可能是拿個笨重的木桶去幾公里外的小溪挑水。打獵是拿把破尖木棍，幾十個人去圍追一頭野豬，估計辛苦一天下來，還不夠分給這幾十個人吃，更加別說他們家裡的兒女老人了。糧食畝產也少得可憐，而且那時候也沒農藥，可能一堆蝗蟲來了，或者遇上旱災水災，就白幹了，一年都要吃野草根了。所以你所說的“從理論上說每個人都可以分到很多野生動物作為食物，大塊吃肉活一輩子。” ，是不可能實現的。 2，我對太陽能方面的發展不熟悉，不過我可以猜想到，它之所以暫時沒有得到推廣，主要的原因是：城裡的人沒條件裝，農村的人沒錢裝。現在的大城市，平時可能住在底層的人都常年看不到陽光，別說要搞太陽能利用了。而單靠樓頂那點面積，也很難收集到足夠住戶使用的太陽能。 農村的人呢，別說可能根本沒聽過太陽能發電，就算知道的，估計也拿不出那個多餘的錢來。 我要批判的，關鍵是你這句“因為太能能和化石燃料能源相比就好像汽車和腳踏車相比，腳踏車廠商能力再大，也不可能阻礙汽車的普及。” 太陽能和化石能源，怎么可能跟汽車和腳踏車的對比一樣？ 汽車跟腳踏車的比較，在於它們之間的速度、還有運載能力，關鍵一點是：汽車不用人力，騎腳踏車卻很辛苦。 汽車的歷史，我也不清楚。不過，肯定最先是那些上層人物、貴族所擁有的，因為開始汽車的產量很低，價格昂貴。後來慢慢的到了公共汽車了吧，一般人才有機會坐上汽車。公共汽車給一般人提供的方便是什麼？不外就是自動走、速度快、而且同時可以搭上很多人、方便很多人。 而太陽能和化石能源的代替過程呢？從現在的條件看，第一，富人肯定有錢用得起，但是，太陽能可以比化石能源提供更加快的速度把水煮沸嗎？我看可能恰好相反，太陽能還要收集一段時間的陽光，而且提供的能量、電力可能遠遠不及電線桿傳來的電力。 至於對一般人、窮人呢？更加是與公共汽車相反，太陽能要求每家每戶自己裝設備，一點都不會方便到他們。而且是一筆不小的開銷，雖然長遠來說可能比10年20年的電費要節省，但是，有幾個工作繁忙的普通人願意花時間自己去安裝、照看這些自己一點都不熟悉的設備，而拋棄一拉上電閘就可以使用的習慣了的電力呢？ 而對於它們用於交通工具的效果也跟上面由於房子的差不多。買汽車的人不熟悉太陽能的動力系統，而且速度也比原來的汽油驅動的汽車低了很多，還不能連續長途開它幾個小時以上，載重能力低。等等 所以，你那個比喻恰好是反過來了，應該把太陽能比作腳踏車，化石燃料能源比作汽車才對。 腳踏車無論多先進、騎起來多么舒服，也無法讓汽車走下歷史舞台，以便讓公路上不再發生嚴重的交通意外了。這樣我們就可以理解，太陽能這種類似腳踏車廠商的東西，現在要取代化石燃料能源，是多么的困難。除非它可以解決上面的問題。例如發明廉價的、超高容量的強力蓄電池，即買即用、易於安裝的成套設備，接近零維護費用，等等。
