簡介
先秦的歷史神話典籍之一。西晉初年﹐在今河南汲縣發現一座戰國時期魏國墓葬﹐出土一大批竹簡﹐均為重要文化典籍﹐通稱“汲冢竹書”﹐其中有《穆天子傳》﹑《周穆王美人盛姬死事》﹐後合併為至今流傳的《穆天子傳》。 《穆天子傳》，又名《周穆王遊行記》，是西周的歷史神話典籍之一。西晉初年（太康二年），在今河南汲縣發現一座戰國時期魏國墓葬，出土一大批竹簡，均為重要文化典籍，通稱“汲冢竹書”，竹簡長二尺四寸（古尺），每簡四十字，用墨書寫。其中有《穆天子傳》﹑《周穆王美人盛姬死事》，後合併為至今流傳的《穆天子傳》。由荀勖校訂全書六卷。 《穆天子傳》初經荀勖校分五篇，東晉郭璞注此書時，又把《周穆王盛姬死事》一篇加入，成為六卷，這是古本。今本乃宋人修編，相較古本有所殘缺。周穆王西遊在《春秋左氏傳》、《竹書紀年》、《史記》中均有記載。雖然《穆天子傳》在文字上可能有些誇張，有些神話傳說的內容雜入，但基本事實是應該肯定的。它對中國地理學的發展有較大影響，在地理學史上有一席之地，不能抹殺。
詳細內容
《穆天子傳》主要記載周穆王率領七萃之士﹐駕上赤驥﹑盜驪﹑白義﹑踰輪﹑山子﹑渠黃﹑驊騮﹑綠耳等駿馬﹐由造父趕車﹐伯夭作嚮導﹐從宗周出發﹐越過漳水﹐經由河宗﹑陽紆之山﹑群玉山等地﹐西至於西王母之邦﹐和西王母宴飲酬酢的神話故事。其中的宗周﹐經學者研究﹐認為是指洛邑(今河南洛陽)﹔穆王的西行路線﹐當是從洛邑出發﹐北行越太行山﹐經由河套﹐然後折而向西﹐穿越今甘肅﹑青海﹑新疆﹐到達帕米爾地區(西王母之邦)。
《穆天子傳》所提供的材料﹐除去神話傳說和誇張的成份﹐有助於瞭解古代各族分布﹑遷徙的歷史和他們之間的友好交往﹐及先秦時期中西交通徑路以及文化交流的情況。它說明遠在漢武帝劉徹派張騫通西域以前﹐中國內地和中亞之間就已有個人和團體的交往接觸。這一點﹐已有不少考古材料可資證明。
晉郭璞為該書作註。清檀萃有《穆天子傳註疏》﹐其後有洪頤煊校正本﹐繼洪氏而作者有翟雲昇之《覆校穆天子傳》。近幾十年來﹐有丁謙《穆天子傳地理考證》﹑顧實《穆天子傳西征講疏》等作品。
價值貢獻
《穆天子傳》所提供的材料，除去神話傳說和誇張的成份，有助於了解古代各族分布、遷徙的歷史和他們之間的友好交往，及先秦時期中西交通徑路以及文化交流的情況。它說明遠在漢武帝劉徹派張騫通西域以前，中國內地和中亞之間就已有個人和團體的交往接觸。這一點已有不少考古材料可資證明。
《穆天子傳》中有大量的神話傳說。傳說雖不盡可信，但此書為豐富人們的西北地理知識，拓展人們的視野空間，起到了重要作用。其中地形的描述和沙漠中的遊人用牲畜血解渴的記載，也都有它的地理價值。[1]
註疏作品
晉郭璞為該書作注。清檀萃有《穆天子傳註疏》，其後有洪頤煊校正本，繼洪氏而作者有翟雲升之《覆校穆天子傳》。近幾十年來，有丁謙《穆天子傳地理考證》﹑顧實《穆天子傳西征講疏》等作品。
考證爭議
其實，《穆天子傳》之所以能夠面世，必定有學者認為其真。西晉年間，著作佐郎郭璞第一個替《穆天子傳》作注，此風一開，不下數家，大多據後世情狀釋三代山川部落，使讀者能夠更清楚地了解周穆王的戎馬生涯。據《穆天子傳》的記載及注本的詮釋，周穆王曾經西征犬戎於隴西，入河伯之邦並禮河於蘭州一帶，觀崑崙丘、舂山於青海湖頭，巡骨仟、重黎、巨蔸等部落於武威地區，會西王母於張掖南山，休獵於疏勒河、北山地區，涉流沙於居延海、巴丹吉林大漠，涉黃渡濟，浪遊太行、漳水、滹沱河，雁門山，進而驅馳於陰山、蒙古高原、塔里木盆地、蔥嶺、中亞，總計行程十九萬里(周里比今里小)，其內容極為豐富。西晉韌的荀勖在《穆天子傳目錄》中寫道：“古文《穆天子傳》者，太康二年汲郡縣民不準(人名)盜古冢所得書也，皆竹簡素編。以臣勖前所考定古尺，度其簡長二尺四寸，以墨書，一簡四十字。”王隱修《晉書》於東晉元帝大興初年，在《束皙傳》中提到此《穆天子傳》，也云：“汲冢竹書大凡七十五卷。……有《周莊遊行》五卷，說周穆王遊行天下事，今謂《穆天子傳》。”由此看來，《穆天子傳》原名為《周王遊行》，民間有傳本，似乎可避偽書之嫌了。
然而，歷代許多學者對於《穆天子傳》記載周穆王的遠遊行程抱懷疑態度，對《穆天子傳》的可靠性提出質疑。清代學者姚際恆是力主《穆天子傳》為偽書的代表。經過考證，他認為《穆天子傳》源出《左傳》、《史記》，多用《山海經》語，體例則類似起居注，應當是漢朝以後好事者的偽作。一些疑古派文獻學者，則進一步斷定其為晉人的偽造。法國學者沙畹，甚至以為“穆天子；並非指周穆王，而是指秦穆公，故《穆天子傳》與《山海經》一樣，屬於荒誕之書，毫無史料價值。
可是，這樁公案並沒有了結。今學者常征舊題新作，意欲推倒《穆天子傳》為偽書的成說。原來，常征曾讀過洪頤煊氏校注本《穆天子傳》，竟發現書中所記山川村落都可一一考出。又與《水經注》對照，有酈道元據《穆天子傳》注釋有關山川的明顯痕跡。驚訝之餘，他用力研究，逐條加以排比訓釋，終於在1977年完成《穆天子傳新注》一書，力證其書不偽，並且明確指出：“《穆天子傳》者，西晉所出汲冢周書也，非晉人偽造，非漢人偽文，亦非戰國時人作”，而是“身髓周穆王征巡四海的周史官作的先秦古籍之—”。
關於《穆天子傳》真偽問題的討論，經歷了真——偽——真的過程。然而，仍然不能認為爭論已經結束了。
