事件概述
蘇州畫院美術館2009年10月18日蘇州畫院美術館正式開館前夕，蘇州畫院在《美術報》刊登開館盛況及招聘畫家廣告，引起一定影響。但由於蘇州國畫院成立較早，很多應聘者便把應聘資料寄到了蘇州國畫院，諮詢電話也誤打到了蘇州國畫院。同一個城市的兩個畫院，名字又有相似性，應聘者搞混並不奇怪，而蘇州國畫院在其後的一系列做法為兩家畫院的紛爭埋下了伏筆。不久後，蘇州國畫院在《美術報》刊登相同篇幅的廣告，並“澄清”稱：“最近，蘇州一民營文化企業刊登招聘員工廣告。許多應聘者誤把投檔資料郵寄我單位。因我單位目前尚無招聘計畫，故友情提示，以免應試者延誤了應聘事宜。”蘇州國畫院後在接受採訪時稱，蘇州國畫院，社會上習慣稱呼為“畫院”，約定俗成，而蘇州畫院對外宣傳從不表明企業單位行政的內容。
事件經過
蘇州國畫院蘇州國畫院院長周矩敏說，好多人都以為我們在招聘，打電話詢問，還把簡歷投給了我們。更有人問，“周矩敏是不是下台了，沈威峰要做院長了”。這讓身兼蘇州文廣新聞出版局副局長的周矩敏心裡很不舒服。
2009年11月7日，蘇州畫院在《美術報》上刊登招聘啟事，啟事中稱，蘇州畫院是從事中國畫創作和藝術理論研究的專業機構，隸屬於蘇州市文聯。
2009年12月18日，蘇州國畫院向蘇州市工商局遞交了《關於糾正和規範“蘇州畫院”企業名稱的申請》。蘇州國畫院質疑道，蘇州畫院名稱不規範，按照規定，其構成應為“行政區域＋字號＋行業＋集團”的模式。而眼下該名稱混淆視聽，誤導公眾，以為該畫院是公辦機構……蘇州國畫院認為，社會習慣一貫稱蘇州國畫院為“畫院”，其已形成公眾概念，因兩家單位名稱相近，由此導致“我院陷入代人受過的尷尬境地，嚴重影響了我院的正常工作，也給我們文化戰略工程帶來了負面影響”。
12月30日，蘇州畫院在《人民日報》發表聲明：蘇州畫院和蘇州國畫院是兩家不同的單位。但這個聲明還是未說明蘇州畫院的性質。“沈威峰故意不說自己是民營企業，混淆視聽。”
招聘在網路上也引起一片混戰，在當代工筆人論壇上，自稱來應聘的畫家“金環蝕”發帖，指責蘇州畫院是“山寨版”，還指稱，該畫院原是一家夫妻店，院長是揚州擺地攤賣畫的。有網友發帖稱，許多領導也被誤導，誤以為蘇州畫院是公辦的，還參加了蘇州畫院美術館開館儀式。有人反擊蘇州國畫院養了一群不下蛋的雞。雙方混戰引發數百條跟貼。沈威峰說，招聘啟事上有詳細地址和聯繫方式，不可能混淆。他認為，是有人冒充應聘的畫家，製造謠言，誹謗蘇州畫院。
2010年2月7日，周矩敏其後把給工商部門的材料(指蘇州國畫院向工商管理部門提出申訴，希望蘇州畫院的命名能依法加上字號，避免混淆視聽給人誤導)交給江蘇一媒體，媒體隨後刊登了文章：“蘇州畫院是蘇州國畫院簡稱？一字之差玩‘噱頭’。江蘇某報報導《蘇州畫院是蘇州國畫院簡稱？》，其中指出蘇州畫院以“打破吃皇糧體制”為口號招聘畫家是在玩“噱頭”。很快，有媒體刊登沈威峰的文章《體制外的蘇州畫院遭排擠、打壓？》作為反擊，戰事又開。
爭議焦點
公辦“蘇州國畫院”指責“蘇州畫院”的名稱混淆視聽，給人誤導，已影響到其聲譽；而民營“蘇州畫院”則稱，因其發展壯大，引起對方的嫉妒，遭到排擠和打壓。這場官司一路升級，從網上打到了報紙上，從工商局打到了省人大會議，從朋友圈裡打到了黨政領導面前。作為國內一個重要畫派——吳門畫派內部的這一場官司已經演變成中國美術界的一個公共事件，被稱為“畫院門”事件。
評價
蘇州大學一位教授認為，兩家名號之爭，實際上是兩種體制的交鋒，是在爭誰是主流文化，誰代表蘇州的最高水平。蘇州自古畫家雲集，自上世紀90年代末開始，蘇州文化藝術產業蓬勃發展，先後成立了70多家畫院、100多家畫廊，與公辦畫院形成了互為補充互相競爭的格局。事實上，兩家的確走的完全是不同路子。蘇州畫院自稱，獨創“三位一體”運營模式，即畫院、畫家、文化公司為統一體，畫家專心致力於藝術創作，畫院只負責畫家的創作選題、學術定位等指導工作，文化藝術經紀公司負責畫家的作品推廣及運營。只培養青年畫家，不招聘名畫家。
一位不願具名的專家稱，文化產業改革必將推動各方走向市場，名號之爭的實質是利益之爭。當然，也不能完全否定民辦畫院在這場產業改革中的存在價值。比如，民辦畫院在闖蕩和接軌市場的過程中，或許具有更強的靈活性和敏銳性，在用人、資金募集、發動和組織大規模藝術活動等用新方法，或許能為文化體制改革提供一定的有益啟示。而這樣一場“戰爭”，對藝術、對藝術從業者、對藝術愛好者，又一一意味著什麼呢？答案也許已在每個人的心裡。我們只知道，最起碼，對沈威峰來說，耗這么多精力去處理冠名之爭，已經影響到了藝術創作，他已有整整3個月沒拿畫筆了。
