構成要件
(一)客體要件
本罪侵犯的客體，是他人的婚姻自由權利和身體自由權。(因對他人婚姻進行干涉使用了暴力手段，就必然要帶來對被害人人身權利的侵害)。侵犯身體權利的暴力行為也只限於作為實施干涉婚姻自由的手段。如果行為人公然以故意殺人、重傷、強姦等方式，干涉他人婚姻自由，其侵犯人身權利的社會危害遠遠超過了對婚姻自由的干涉，就不應當再以暴力干涉被害人重傷的，則應實行數罪併罰。其次，實施暴力行為是為了干涉他人婚姻自由，干涉婚姻自由主要表現為強制他人與某人結婚或者離婚，禁止他人與某人結婚或者離婚，這裡的某人包括行為人與第三者。實施暴力不是為了干涉婚姻自由，或者干涉婚姻自由而沒有使用暴力的，均不構成本罪。
根據本條第3款之規定，犯本罪的，告訴的才處理。所謂告訴的才處理，是指被害人要向人民法院提出控告，人民法院才處理，不告訴不處理。本法這一規定，主要是考慮到暴力干涉婚姻自由案件多數是發生在親屬之間，尤其是父母子女之間，被干涉者往往只希望干涉者不刑事責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。包括父母、兄弟姐妹、族人以及姦夫、情婦、被害人所在單位的領導人等，其中以父母干涉子女婚姻自由的居多數，其他人一般不可能成為暴力干涉婚姻自由罪的主體。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面表現為直接故意，即明知自己的行為就是為了干涉他人的婚姻自由，其目的，有的是不準被害人與其所愛的人結婚;有的出於強迫被害人必須與某人結婚;有的是強迫被害人不得改嫁或者是不準離婚。犯罪的動機是多種多樣的：如父母、親族出於貪圖金錢、高攀權勢進行干涉;出於維護封建的舊我國立法精神和實踐經驗，干涉他人婚姻自由，並非使用暴力即構成犯罪。只有使用暴力嚴重，阻礙他人行使婚姻自由的權利，才構成犯罪。如果暴力輕微，對被干涉者爭取婚姻自由的威脅不大，或者暴力行為對被干涉者的人身危害程度輕微，則不構成暴力干涉婚姻自由罪。
3、區分本罪與少數民族地區搶婚的界限。在少數民族，有搶婚的習俗，這是一種結婚的方式。對於這種搶婚方式，不應當作犯罪處理。但是，在司法實踐中，有的人問女方求婚，遭到拒絕，於是糾集多人，用暴力手段把女方搶到自己家中，其情節嚴重或引起嚴重後果的，應以暴力干涉婚姻自自由罪還是故意殺人罪。我們認為，區分兩者的關鍵在於主觀要件。暴力干涉婚姻自由罪的主觀故意是干涉他人婚姻自由，而故意殺人罪的主觀故意則是剝奪他人的生命。
1、如果在實施暴力干涉他人婚姻自由的過程中，過失地引起了被害人死亡，或者因暴力干涉婚姻自由，造成他人自殺死亡的，由於行為人的主觀故意是干涉他人的婚姻自由，所以，這種情況仍屬於暴力干涉婚姻自由罪，而不應定故意殺人罪。本條第二款對犯暴力干涉婚姻自由罪引起被害人死亡的，專門規定較高的量刑幅度。
但對於因暴力干涉婚姻自由引起被害人自殺的，必須在深限
暴力干涉婚姻自由罪與故意傷害罪，應從主觀方面來區分。如果行為人出於干涉婚姻自由的故意而對被害人使用暴力，並過失地造成被告人身體傷害的，仍應定暴力干涉婚姻自由罪。如果暴力干涉婚姻自由而把他人打成重傷或者重傷致死的，則又同時觸犯了故意傷害罪，則應按處理牽連犯的原則，以一重罪即故意傷害罪(包括故意傷害致死)定罪量刑，
(四)本罪與強姦罪的界限
在暴力干涉婚姻自由案件中，常常有行為人用暴力將被害人強行姦污的現象。在這種情況下，是構成暴力干涉婚姻自由罪，還是構成強姦罪，應從主觀故意和
1、犯本罪的，處二年以下有期徒刑或者拘役，但只有被害人告訴的才處理。將本犯罪規定為告訴才處理的犯罪，一方面是因為這種犯罪的危害程度不很嚴重，在許多情況下，由工會、婦聯等民眾組織或有關的第三者進行協商解決，會收到較好的效果。另一方面是因為這種犯罪的被告人與被害人之間大多有親屬關係，被害人往往只要求自己的婚姻自由不被干涉，而不希望干涉者受到刑事追訴。但是，如果被害人是因為受到強制、威嚇無法告訴的，則不在此限，對此人民檢察院及被害人的近親屬可以告訴。
界限
暴力干涉婚姻自由罪與其他罪的界限以及罪與非罪的界限第一，暴力干涉婚姻自由罪與一般干涉婚姻自由行為的界限。如果僅以暴力相威脅，或者以非暴力方式干涉婚姻自由（非法拘禁除外），屬於一般干涉婚姻自由的行為，不構成暴力干涉婚姻自由罪。
第二，暴力干涉婚姻自由罪與故意殺人罪、故意傷害罪的界限。二者的主要區別是：1．侵害的 客體不同，本罪侵害的客體是複雜客體，但主要是公民的婚姻自由權利，而故意殺人罪、故意傷害罪侵害的客體是他人的健康權和生命權；2．在客觀方面，使用暴力程度不同，本罪雖然也會使被害人遭受身體上的傷害和精神上的痛苦，但傷害程度一般不會很嚴重，而對於那種因干涉婚姻自由的目的不能實現，公然故意傷害或殺害被害人的，由於犯罪故意的內容和行為的性質都已發生了變化，應按故意傷害罪或故意殺人罪論處；3．在主觀方面雖然都是直接故意，但故意的內容不同，本罪出於干涉他人婚姻自由的目的，不具有損害他人身體健康的直接故意，而故意傷害罪、故意殺人罪則具有損害他人身體健康或剝奪他人生命的意圖。這種轉化從法理上來說屬於 牽連犯的範疇。
第三，暴力干涉婚姻自由罪與搶親行為的界限。對某些少數民族地區延續的搶親習俗，不能視為犯罪，不以暴力干涉婚姻自由罪論處；如果強行與之發生 性關係的，按強姦罪論處。
第四，若犯罪嫌疑人以非法拘禁的手段干涉他人婚姻自由的，應按下列原則處理：
a）如果以非法拘禁干涉他人婚姻自由，尚未造成嚴重後果，且被害人未向司法機關告發的，不宜追究被告人的刑事責任。由於本法規定了 告訴才處理的原則，在處理暴力干涉婚姻自由罪與 非法拘禁罪的想像競合時，如果當事人未告訴，就不宜按通常的處理原則適用非法拘禁罪；如果當事人已告訴，則應按 想像競合犯處理，以非法拘禁罪論處。
b）如果以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，引起被害人死亡的，應以想像競合犯的原則追究被告人的 刑事責任。這是因為，本法第257條規定，暴力干涉他人婚姻自由引起被害人死亡的，不在“告訴的才處理”之列。因此，出現這種情況的，應以想像競合犯的原則處理。不過本條規定非法拘禁致人死亡的，處10年以上有期徒刑，本法第257條規定暴力干涉婚姻自由致人死亡的，法定刑為2年以上7年以下有期徒刑，二者相比較，前者為重，因此應適用非法拘禁罪的條款。但是，考慮到前者重得多，而且考慮到本法第257條的立法精神，在適用非法拘禁“致人死亡”的法定刑時，可適當取其輕者。
c）以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，致人重傷的，應視當事人是否告訴而分別處理：第一，當事人向司法機關告訴的，應按想像競合犯的原則，以非法拘禁罪的基本構成的法定刑追究被告人的刑事責任，而不能以非法拘禁“致人重傷”的法定刑處理。這時因為本法第257條雖未指明暴力干涉婚姻自由致人重傷的應如何處理，但從該條第2款的規定看，只把“致使被害人死亡”這一情節作為加重構成，所以根據其立法原意，致人重傷的，也包括在本法第257條第1款即暴力干涉婚姻自由罪的基本構成中，屬於“告訴的才處理”的範疇，第二，如果當事人未告訴的，就不應追究行為人的刑事責任。
相關法律
《老年人權益保障法》第四十七條暴力干涉老年人婚姻自由或者對老年人負有贍養義務扶養義務而拒絕贍養、扶養，情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任。
