案發
2月27日清晨，洪洞縣公安局的110指揮中心接到了一個急促的報警電話。民警迅速趕往位於縣城東的澗河灘案發現場。在水中發現一具裸體女屍，經過對屍體進行檢查，並作技術鑑定，警方認為裸體女屍遭遇過性侵犯，被強姦殺害後拋屍。
警方展開了調查走訪，迅速通知了李榮健的家人對屍體進行辨認，結果正是李榮健。
偵查
女大學生李榮健被害的案件，很快在洪洞縣傳得沸沸揚揚，縣城及周邊村子的民眾談起此案時都充滿了恐懼。公安局成立了“2·21”特偵組。由於死者被發現的地方不是案發第一現場，再加上拋屍在小澗里，現場也沒有留下任何有用的線索，就在偵破工作陷入困境時，特偵組民警在案發的現場周圍，發現有多處可疑的腳印，這一發現讓案情有了轉機。
為了從腳印中提取偵破線索，公安局從省公安廳請來了足跡鑑定專家加入到特偵組，對現場遺留下的可疑足跡進行綜合分析。公安廳足跡鑑定專家郭可華當時推斷此人身高在1.75米到1.82米之間，年齡在30歲左右。
經過3個月對3個鄉鎮15個村莊地毯式的排查，案件依然沒有絲毫進展。當年5月底，警方調整偵破工作方向，決定重點摸排當時周邊地區發生的強姦案，爭取從沒有報案的受害人身上查到線索。7月16日，案情有了突破。民警在現場南面的澗橋村排查的時候，聽說前幾天有個姑娘被強姦了。幾經周折，民警最後找到了這個女孩。受害人在案發後由於種種顧慮，沒有報案。通過做工作，受害人姜紅哭訴了7月13日被強姦的經過。她說，罪犯是蒙著面強姦她的，還向她要了手機號碼。從姜紅的描述中，警方了解到嫌疑人也是採用勒頸的作案手法，與“2·21”案件極為相似。那么“2·21”強姦殺人案是否為同一人所為？民警提取了姜紅手機里嫌疑人的電話號碼，通過技偵手段，查到了一名叫栗樹華的可疑人員。
警方立即將栗樹華拘傳過來，通過辨聽聲音，姜紅確認就是他。栗樹華，當年30歲，洪洞縣大槐樹鎮辛堡村人，是一個出售觀賞魚的個體戶，已婚並有兩個孩子。
警方最終確定了2004年7月13日和2003年12月26日的兩起強姦案都是栗樹華所為，但沒有證據說明栗樹華和“2·21”強姦殺人案有直接的關係。為了不放過任何線索，洪洞縣警方再次請來了足跡專家，對栗樹華的腳印進行模擬實驗，結果認定現場足跡就是栗樹華所留，7月27日，專家作出了刑事技術鑑定書。得到證據認可後，特偵組民警再次對栗樹華進行了突審，7月29日凌晨，栗樹華交代了犯罪過程。“2·21”案件偵破後，洪洞縣城像過年一樣，百姓拍手稱快。洪洞縣電視台對此進行了報導，在電視畫面中，栗樹華還指認了作案現場。
審判
一審
2004年12月8日，臨汾市檢察院就上述4起案件向臨汾中院提起公訴，李雙記夫婦提起附帶民事訴訟。2005年8月10日，臨汾中院作出判決，認可了公訴機關的起訴內容，認定栗樹華犯強姦罪，判處死刑；犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，數罪併罰，決定 執行死刑，並處罰金3000元。同時判決栗賠償李雙記夫婦喪葬費、死亡賠償金總計58263元。
栗不服提出抗訴，省高院裁定發回重審。臨汾中院另行組成合議庭，2006年11月29日再次作出與第一次相同的判決，只是民事賠償改判成了65636元。栗再次提出抗訴，高院再次裁定發回重審。
二審
2009年4月28日，臨汾中院的判決將栗樹華 改判死緩。但栗樹華並不買賬，仍然抗訴，臨汾市檢察院也提出抗訴，可在高院二審過程中，省檢察院又撤回了抗訴。省高院第三次將案件發回重審。2010年10月4日，臨汾中院第4次作出判決，仍然認定栗樹華犯強姦罪、搶劫罪，判處死緩。栗樹華第4次提出抗訴，省高院第4次將案件發回重審。
重審
2011年11月10日，臨汾中院第5次開庭審理此案，檢察院仍然指控栗樹華犯案四起，涉嫌強姦罪、搶劫罪，但這一次中院的態度發生了很大變化，只認定了2003年12月26日和2004年7月13日兩起案件。2011年12月19日，臨汾中院作出第5份一審判決，以強姦罪和搶劫罪分別判處栗樹華 有期徒刑10年和5年，數罪併罰，決定判處有期徒刑15年，並處罰金2000元；同時判決栗樹華不承擔民事賠償責任。
對栗樹華來說，他被從死神那邊給拉了回來。但具有諷刺意味的是，栗樹華仍然提起了抗訴。
無頭
聽到這樣的判決，李榮健的家人簡直懵了。他們沒想到，熬了8年，等到的竟然是這樣的結果。
2009年4月28日的中院判決將栗樹華改判死緩。判決說：“被告人栗樹華主觀惡性極大，手段特別殘忍，後果極其嚴重，依法應予嚴懲，但根據本案的具體情況，可對其判處死刑，不立即執行”同樣的事實和證據，前後作出了死刑和死緩的兩樣判決。“本案的具體情況”指的又是什麼呢？
中院的壓力主要來自於高院。2005年的第一次判決，高院就以“事實不清，證據不足”發回重審。記者手頭有一份2009年12月21日疑似省高院給臨汾中院的內部指導函(未加蓋公章)。此函指出了公訴的四起案件存在的證據上的問題。其中指出李榮健被殺案的證據疑點有：“2月28日的現場勘查筆錄和屍檢報告書中均未提及強姦內容”，“卷內沒有李某某屍體及現場衣物的辨認記錄。被告人對被害人的靴子及所背黑色小包沒有說明去向，現場也沒有發現”“卷內沒有栗樹華鞋的提取筆錄和照片，也沒有具體製作栗樹華足跡石膏模型和印跡的過程說明，只有最後的鑑定報告”。
第5份判決，栗樹華改判15年。同樣的指控，臨汾中院前後的認定怎么會發生這么大的變化呢？在臨汾中院2009年4月改判栗樹華死緩後，臨汾市檢察院提出了抗訴，但在高院二審期間，省檢察院撤回了抗訴。8年了，案子怎么就判不下來？上了電視的案子，兇手怎么又認定不了了？一次次判決、一次次發回，何時是個頭啊？如果兇手不是栗樹華，那又是誰？公安局還能不能破這個案子？還怎么破這個案子？
