案例
本案是一宗發生於1890年，後又抗訴到英國貴族院的案例。被告住在德比小鎮上，其家位於鎮盡頭的公路旁。他想修整一下他的房子，搭起的支架伸到了公路上，影響到了公路一側的暢通，但公路另外一邊仍然有空間，並不影響過往通行。8月某天晚上8點，原告騎馬穿過該路段。當時正好是掌燈時分，不過，光線亮度足以分辨出100碼距離以外的障礙。證人證明，如果原告不是騎馬急奔，那么他應該看到並避免該路障。然而實際上原告騎得太快，沒有發現路障，結果撞到了支架上，從馬上摔了下來，造成受傷。證據表明，原告當時沒有醉酒。
原告將被告訴上法庭，聲稱由於被告修房的支架伸到公路上而導致了原告的受傷，被告對此存在著過失，因此應該承擔過失的侵權行為責任。被告則稱，原告對自己的安全失於關心，急於飛馬而不看路，因此也存在著過失，原告是因為自己的過失而導致了傷害。初審法官貝萊在審查了案件證據後指導陪審團：如果一個人合理和正常地騎馬，他就能夠看見和避免路障；如果陪審團可以認定原告沿公路騎馬過於急促，沒有盡到通常的注意義務，那么陪審團應該確定一個有利於被告的判決。法官認為，按照本案的證據，原告是以最快的速度騎馬，又是通行在德比大街上。如果他盡到了通常的注意義務，他就肯定能夠發現路障，因為這個緣故，可以說該事故完全是源於他自己的過錯。 法院作出了有利於被告的判決，原告不服，最後抗訴到了貴族院。 愛倫伯魯勳爵認為，如果一方當事人自己沒有採取通常和一般的謹慎行為，那么即使他人存在著過錯而設定了路障，他也不能夠指望和利用這種事件。如果一個人騎馬，走錯了方向，那么我們也不能說另外一個人有權利去故意騎馬撞他。一個人有過錯，而另外一個人盡到了通常的注意義務，我們就不能夠讓後者分擔前者的損失。本案件要成立，就必須要求兩件事同時發生：被告過失地在路上設定了路障，而原告需要採取超常的注意才能避免受傷。而這個案件並不是如此，因此，勳爵判定：駁回原告的起訴。
