挺巴派與挺以派的區別和特點
挺巴的大都是恪守傳統的華人；挺以的大都是願意接受西方事物的華人。本質不同。
挺巴的被挺以的當做腐儒、衛道士；挺以的被挺巴的當作洋奴、走狗。
挺巴的相信各阿拉伯國家的媒體；挺以的看中國和西方的媒體。
挺巴的崇拜道德，同情弱者；挺以的同情苦難者。
挺巴的有宗教情結，大都是穆斯林；挺以的反感伊斯蘭極端勢力，好像是半個基督徒或猶太教徒。
挺巴的憑感情行事；挺以的有事實依據。
挺巴的拿自認為是事實的事實做依據；挺以的以強有力的證據作為依據。
挺巴的在波赫內戰中完全支持穆斯林，挺以的在波赫內戰中同情各方。
挺巴派總結的關於“挺以派”的十大謬論
謬論1：
哈馬斯首先破壞停火協定，以色列才被迫還擊 反駁觀點：實際上，首先破壞停火協定的是以色列。以色列並沒有按照協定中規定的，解除對加薩走廊的封鎖，才導致了哈馬斯不願意延長停火協定的期限。不遵守協定，這對以色列來說算不了什麼，聯大的決議在他們眼裡都如同一張張廢紙，何況是和哈馬斯的停戰書？
謬論2：
以色列“土地換和平”很有誠意，哈馬斯好戰分子不願意和平
反駁觀點：即使按照對巴勒斯坦人不公平的聯大181號決議，以色列也只應該擁有14942平方公里土地。以色列實際控制的領土要比聯大決議多得多，多出來的部分，當然是通過非法侵略獲得的。於是，以色列開始裝偽善，打算用部分搶來的東西還給人家表示“誠意”，人家當然不會幹。 這就象是一個流浪漢突然衝進你家院子，在村幹部的支持下，強行霸占了一多半的面積，說他要在此安居樂業。假如你家院子有1000平方米，流氓上來就搶了600平方米，你還剩400平方米。你不服氣，找流氓討還土地，結果引發前後四次打架事件。你打不過流氓，流氓又順手把你家剩下的400平方米又搶去了200平方米。過了些天，流氓假惺惺地拿出100平方米土地，打算和你“土地換和平”，你能幹嗎？
你要是乾吧，你就虧大了。可你要是不乾，中國的挺以派們就會罵你是“好戰分子”、“對和平沒有誠意”。
謬論3：
哈馬斯要靠戰爭生存，有戰爭他們才能掙到錢
反駁觀點：可能在守財奴看來，做事情都是要有利可圖的。那些為了國家民族奮不顧身的高尚精神，永遠也不會在這些勢力小人的心中哪怕是澎湃過那么幾分之一秒。新聞天天在報，哈馬斯人員每天被打死了多少。如果哈馬斯真的為錢去的，他們這么做值得嗎？他們就算能發戰爭財，他們還有命享受嗎？
謬論4：
支持“哈馬斯”就是支持“東突”，因為他們都相信伊斯蘭教
反駁觀點：這是明顯的機械主義思維方式，說通俗點叫做腦殘。親手足還難免脾氣迥異，信一樣的宗教就一定品質相同嗎？那抗日英雄馬本齋和他的回民支隊也信伊斯蘭教，卻浴血沙場以報國恩，這又怎么說？哈馬斯是反抗侵略，東突是製造分裂，二者的本質相差十萬八千里，有什麼共同性？在皆為伊斯蘭教徒的表象掩蓋之下，“哈馬斯”與“東突”是截然不同的矛盾性質，怎可混為一談？——除非是別有用心的人才這樣乾。
謬論5：
以色列人對中國有恩，唐山地震捐助一億美金云云
反駁觀點：這個網特造謠的帖子，在網上早就被駁得體無完膚。卻有人仍然象來月經一樣隔斷時間就拿出來矇騙中國人，企圖混淆他們的是非觀，以使他們轉而去支持侵略者。
謬論6：
哈馬斯不希望領土解放，而是整天邀請侵略
反駁觀點：發表此謬論的是一位叫做“殷罡”的教授。哈馬斯代表阿拉伯人的立場討回被占領土，是天賦權力。就如同中國在抗戰時候反擊日寇一樣，天然擁有道義上的優勢。請這位教授不要歪曲哈馬斯是受虐狂——被迫以石塊還擊坦克的民族，居然被污衊成挑釁者，說這種話的人真不知道世界上還有“良知”二字。
謬論7：
以色列沒有侵略巴勒斯坦，因為以色列沒有占領巴全境
反駁觀點：這個理論太過於荒唐，所以根本用不著從理論上去反駁。按照這樣的強盜理論，可以得出如下推論——：
日本沒有侵略中國，因為日本只占領了中國部分領土。
日本也沒有侵略美國，因為日本才炸了美國一個軍港而已，離美國全境還相去甚遠。
德國沒有侵略蘇聯，因為德軍打到列寧格勒——莫斯科——史達林格勒一線就打不動了。
美國沒有侵略朝鮮，因為就算在美國戰果最大時，中朝邊境上也有幾個山洞在朝鮮人民軍手裡，美軍沒有侵略朝鮮全境。
……
這樣荒唐的例子，再舉下去也沒有意義。還是讓我們把足夠的精力留下來用於鄙視那些為了崇拜美國、以色列強權而不在乎暴露醜惡嘴臉的網路小丑們。
謬論8：
以色列是光明正大的好漢，真刀實槍；巴勒斯坦人是卑鄙齷齪的小人，恐怖殘忍
反駁觀點：首先說這是一個不顧事實的論斷。猶太人開始復國時，就開了恐怖主義先河。***、槍殺、砍頭……現在巴勒斯坦人玩的，都是猶太人玩剩下的。只不過現在猶太人鳥槍換炮了，戰鬥檔次提升，犯不著再以犧牲自身來求得戰果了。但是以色列的特工組織卻仍然繼承了這種恐怖主義手段，一直到今天也是如此。摩薩德全球追殺納粹，根本不經過當地政府同意，就展開綁架或者殺戮，這不是恐怖主義是什麼？或許有人要說納粹就是該殺，可是在阿拉伯人看來，猶太人更該殺。你憑什麼厚此薄彼，寬容以色列，苛責巴勒斯坦？
謬論9：
只要是人肉炸彈就是可恥的，所以穆斯林都死不足惜
反駁觀點：我相信如果巴勒斯坦人如果有飛機坦克，也不會願意去當人肉炸彈。為了反抗侵略，甘願捨棄生命——這是多么大無畏的精神？這樣的人只能稱為勇士，只應受到尊敬。但不幸的是，他們在中國的網路上飽受詛咒和謾罵——如果這些人敢於當面罵穆斯林那些難聽的話，我倒也佩服。鄧世昌彈藥用盡駕艦撞敵，中國軍人全身綁滿炸藥和日寇坦克同歸於盡，董存瑞捨身炸暗堡，黃繼光奮勇堵槍眼……在一些喪失了良知的“挺以派”看來，都應該是屬於人肉炸彈性質，都是應該鄙夷蔑視的。但是事實證明，這些人成了中華民族的英雄。愛國的中國人，會世世代代尊敬和懷念他們，而不會把他們叫做“恐怖分子”。
謬論10：
以色列人只打武裝分子，是英雄，巴勒斯坦人什麼人都打，是小人。
反駁觀點：中國網路上，就有那么一些人，想著法地美化美國為首的西方勢力，拼了命地給他們找藉口。這沒什麼，欺軟怕硬的動物本能顯現而已。就如同下象棋，很多人喜歡幫順風棋，誰占上風就幫誰，痛打落水狗，頗能顯出一些英雄氣概來。但實際上，這些人都是勢利小人，趨炎附勢而已。真正有道德的人，應該同情弱者，鋤強扶弱，這樣才有助於社會公平。 以色列說只打武裝分子，就真的做到了嗎？那些幾歲的巴勒斯坦兒童，甚至是嬰兒，死傷累累，難道都是恐怖分子？至於巴勒斯坦襲擊全體以色列人，看起來好像很殘忍，但是對於交戰的敵對民族，有什麼道義可言？何況以色列無論男女，都實行義務兵役制，是典型的全民皆兵，今天的以色列平民，明天就可能穿上軍裝，參加對阿拉伯人的屠殺，還談什麼平民與軍人的區別？
老虎和羊打架，老虎有利爪獠牙，對付綿羊綽綽有餘。羊只有拚命拿頭來撞，希望可以用角來讓老虎受一點傷。這是多么悲壯的抗爭，理應獲得正義人們的同情。可是在欺軟怕硬的勢利眼看來，老虎多么英雄了得，綿羊卻成了恐怖分子。這都是因為他們的良心沒有擺正。
挺巴派-中巴關係背景解析
印度成立後，不切實際地對中國提出了領土要求，導致了1962年的中印戰爭。戰後，雖然印度在領土方面撿了個大便宜，但卻因這塊領土使中國人深深地恨上了印度，纏上了印度。兩國間的敵對關係到現在也還沒有根本的改觀。出於國家戰略的需要，中國轉而全面支持其勁敵巴基斯坦，不但使印度吞併巴基斯坦的美夢破滅，而且使中巴徹底結盟，在中巴鉗型壓制下，北方反而成為印度的長期夢靨。此戰後中國人念念不忘藏南，令印度如鯁在喉，惴惴不安，不得不設定重兵，加以守衛，牽扯了其相當大的精力、軍力和財力，何況最後能不能保得住，尚未可知。這影響到了其更大戰略目標的實現，比如想要“入常”就受到中國的限制與制約。
雖然巴基斯坦比印度晚一年和中國建交，但中巴關係發展順利。在國際政治舞台上，巴基斯坦一直是我們的重要盟友，當年中美打開關係的大門，巴基斯坦就扮演關鍵角色。當時的美國總統國家安全事務助理基辛格，就是在巴當局的協助下，從巴基斯坦秘密飛到北京會晤中共領袖，安排總統尼克森於次年訪華，留下國際外交史的一頁傳奇。
中巴兩國真正走向蜜月期是在建交後的1955年萬隆會議。在那次會議上，周恩來會晤了巴基斯坦總理阿里，隨後於次年訪問巴基斯坦，從此奠定了中巴實質上的同盟關係。
與巴基斯坦交好更重要的是為了制衡印度，當時西藏雖然和平解放了，但是隨著達賴喇嘛的出逃，情勢變得非常複雜，印度甚至利用清朝的腐敗無能，把軍隊滲透到西藏境內，如阿里地區。如果巴基斯坦成為中國的盟友，那么對印度就是一個極大的牽制。
巴基斯坦也越來越恨印度，這與中國的利益是一致的。英國撤離時按照宗教派別把它劃分為巴基斯坦和印度，並且沒有完全劃定邊界，甚至留有“飛地”——孟加拉國那時候屬於巴基斯坦，叫東巴基斯坦（東巴）。自然英國人一走，印度和巴基斯坦因為領土糾紛和宗教矛盾，打了若干次邊境戰爭（其中大的有三次）。中國無論從與巴基斯坦的友誼出發，還是不願看到印度坐大出發，都會毫不猶豫地支持巴基斯坦。比如：第二次印巴戰爭中，巴基斯坦由於戰術失誤，坦克部隊損失慘重，急需補充，巴基斯坦向中國請求援助。周總理指示盡力滿足巴方要求，庫存坦克不夠，甚至直接從我軍一線部隊把已裝備的坦克抽出來，援助巴基斯坦。
還有就是隨著中國的崛起，在國際經濟鏈條上的地位攀升，中國作為第三世界國家的理由越來越不足了。巴基斯坦正好可以幫助中國在第三世界圈子裡說上話。而第三世界的兄弟朋友，是中國應該也必須依靠的。
