懷麓堂詩話
明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄。李、何未出已前，東陽實以台閣耆宿主持文柄。其論詩主於法度音調，而極論剽竊摹擬之非，當時奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故後人多抑彼而伸此。此編所論，多得古人之意。雖詩家三昧不盡於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書跋云：“李長沙詩以勻穩為主。其為古樂府，弇州譏其類國小、史斷，乃其談詩頗津津。是時詞林諸公多以詩為事，卷中所載如彭民望、謝方石輩，相與抨彈甚切。讀之猶想見前輩風致。”云云。核其詞意，似頗不滿於東陽。然王世貞詆《西涯樂府》乃其少年盛氣之時，迨其晚年作《西涯樂府跋》，已自悔前論。希孟所引，殊不足為憑。惟好譽其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言餘錄》曰：“成化間，姑熟夏宏集句有《聯錦集》。《懷麓堂詩話》載其‘客醉已無言，秋蛩自相語’為高季迪詩，宏捏寫他人姓名。今考集中無之”云云。《聯錦集》今未見。然炫與東陽均正德間人，所見之本不應有異，或東陽偶誤記歟？近時鮑氏知不足齋刻此編於，浦源“雲邊路繞巴山色，樹里河流漢水聲”句下注曰：“案二句《宋詩紀事》以為鬼詩。”今考《宋詩紀事》所載吳簡詩，誠有此聯，惟上句稍異一二字。然厲鶚所據乃《荊門紀略》，其書為康熙戊、戌已亥間胡作炳所撰。餖飣龐雜，頗無根據，似未可執以駁東陽。況浦源此事，都穆《南濠詩話》亦載之，知當時必有所據。安知非《荊門紀略》反摭源此聯偽撰鬼詩耶？是尤不當輕信新聞，遽疑舊記矣。李東陽
（1447～1516）明文學家、藏書家。字賓之，號西涯。茶陵（今屬湖南）人。天順進士孝宗時官至吏部尚書、華蓋殿大學士轉文淵閣大學士。其詩文追求典雅工麗，但內容空泛。因其地位顯赫，對當時文壇亦有影響，形成茶陵詩派。其藏書頗具規模，清人姜紹書記其藏書與宋濂、楊士奇。吳寬、茅坤等藏書家並稱，均為當時名儒，稱“學海詞源，博綜有自，亦可見其插架之多矣”。著有
《懷麓堂集》、《詩話》、《燕對集》。四庫提要記載
《懷麓堂詩話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄。李、何未出以前，東陽實以台閣耆宿主持文柄。其論詩主於法度音調，而極論剽竊摹擬之非，當時奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故後人多抑彼而伸此。此編所論，多得古人之意。雖詩家三昧不盡於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書跋云：“李長沙詩以勻穩為主。其為古樂府，弇州譏其類國小、史斷，乃其談詩頗津津。是時詞林諸公多以詩為事，卷中所載如彭民望、謝方石輩，相與抨彈甚切。讀之猶想見前輩風致。”云云。核其詞意，似頗不滿於東陽。然王世貞詆《西涯樂府》乃其少年盛氣之時，迨其晚年作《西涯樂府跋》，已自悔前論。希孟所引，殊不足為憑。惟好譽其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言餘錄》曰：“成化間，姑熟夏宏集句有《聯錦集》。《懷麓堂詩話》載其‘客醉已無言，秋蛩自相語’為高季迪詩，宏捏寫他人姓名。今考集中無之”云云。《聯錦集》今未見。然炫與東陽均正德間人，所見之本不應有異，或東陽偶誤記歟？近時鮑氏知不足齋刻此編，於浦源“雲邊路繞巴山色，樹里河流漢水聲”句下注曰：“案二句《宋詩紀事》以為鬼詩。”今考《宋詩紀事》所載吳簡詩，誠有此聯，惟上句稍異一二字。然厲鶚所據乃《荊門紀略》，其書為康熙戊戌、己亥間胡作炳所撰。餖飣龐雜，頗無根據，似未可執以駁東陽。況浦源此事，都穆《南濠詩話》亦載之，知當時必有所據。安知非《荊門紀略》反摭源此聯偽撰鬼詩耶？是尤不當輕信新聞，遽疑舊記矣。
