中觀論疏

【中觀論疏】
十卷或二十卷。唐・嘉祥大師吉藏著。略稱《中論疏》。收在《大正藏》第四十二冊。系姚秦・鳩摩羅什所譯《中論》（龍樹造，青目釋）四卷的注釋。作者吉藏為三論宗之集大成者。吉藏有關三論宗的重要見解，如緣生無性、‘八不’正觀、四重二諦、破邪顯正等義理，在本書中皆有論列。因此，本書不只是吉藏對《中論》的疏釋而已，同時也是我國三論宗的重要著述。
關於本書的著作年代，在本書卷二（本）的‘八不偈廣釋’載（大正42・20a）�‘仁壽三年三月二日，江南學士智泰來至皇朝請述所聞’可知本書應完成於仁壽三年（603）以後。
書中首置序疏一篇，解說僧睿的中論序，其次逐一詳釋《中論》二十七品。解釋時系採用三論宗的傳統科文，以及著者自己設立的詳細科文。即在〈因緣品）先立釋名、開合二科，釋名之下又分通別、正名、釋名、破申及同異等五門。開合則依傳統的科文再分科，其內容如下所列�
(一)破大乘迷失，明大乘觀行（初二十五品）
（甲）破世間人法，明大乘觀行（初二十
一品）
(1)破稟教邪迷，顯中道實相（初十七品）
略破人法，明大乘觀行（第一～七品）
廣破人法，辨大乘觀行（第八～十七
品）
(2)明得益（第十八品）
(3)重破邪迷，重明中道實相（第十九～
二十一品）
（乙）破出世二法，明大乘觀行（第二十
二～二十五品）
(二)破小乘迷執，辨小乘觀行（後二品）
(三)重明大乘觀行，推功歸佛（最後二偈）
在本書之中，作者解釋最詳的是第一〈因緣品〉，即卷一至卷二末的〈觀因緣品〉品名釋及八不偈的解釋，相當於作者的《中論》概說。其主旨在闡述中道為佛菩薩實踐之道，內容包括世諦中道、真諦中道、非真非俗中道。此種三諦中道說與向來的真俗二諦說大異其趣。又，書中所引用的經論甚多，如特別以《涅盤經》的思想為根據來解釋‘空’思想，發揮了其他中論釋所沒有的特色，此點頗值得注意。此外，全疏所引六朝諸師異說亦多，因此深研本疏，不僅能通三論家之言，且可考知隋以前學派的異同。其註疏最著名者，有日本三論宗大學者安澄《中觀論疏記》八卷等。
◎附�藍吉富〈漢譯本‘中論’初探〉第三章第六節（摘錄自《現代佛教學術叢刊》）
[中觀論疏]　本書作者吉藏（549～623），世稱嘉祥大師。是陳、隋、唐間的佛學大家，也是三論宗的集大成者。據《續高僧傳》所述，吉藏一生曾‘講三論一百餘遍，法華三百餘遍。’弘法勤勉如此，實在少見。其著作甚多，《中觀論疏》、《大乘玄論》、《三論玄義》、《二諦義》等是其中較著名的幾種。
本書字數甚多，雖然標為十卷，但每卷又分‘本、末’二部分。全書先解釋僧睿所作的〈中論序〉，然後依各品順序，逐次作義理的疏釋。在對每一品作闡釋時，作者總是先說明龍樹之所以立該品的用意。全書採用舊式的科文，亦即將每一品分成幾個不同義理的段落，來分別說明。
依筆者所見，此疏有下列特點�
(1)繁博而瑣碎。作者於本書中所述，可謂極盡繁博之能事。這大概是由於作者對有關中論的資料太過熟悉的緣故吧！但由於資料多，因此形諸文字時，乃顯得細碎而繁雜，使人有讀此忘彼的感覺。譬如作者在解釋短短的一篇〈僧睿序〉時，竟然就將該短文分成七個部分來說明。又為了要解釋〈因緣品〉這一名稱，居然分‘通別門、正名門、釋名門、破申門、同異門’等五門來說明。這種寫法，頗使人有小題大作之感。現代人要讀像《中觀論疏》這樣的作品，除非有極大的耐心，否則是不易卒讀的。怪不得馮友蘭要說吉藏之學‘瑣碎已甚，不盡有哲學的興趣’了。
(2)說理如走馬燈，使人不易把握其真意。這現象的最佳事例，可從作者對《中論》一名的反覆解說中看出。他在〈中論序疏〉中對這書名給以五種解釋，而各種解釋之間往往是不相干的。因此讀者若稍加披覽，每易覺其附會。此外，他又在卷一（本）內，對〈因緣品〉這一名稱與《中觀論》一名的關係作種種複雜的說明，使人有無所適從的感覺。對於一個僅僅用來表示基本概念的書名，品名作者都用如此繁複的方式來敘述，是很難使人卒讀的。
(3)科文太細，太數位化，讀之有走入迷宮的感覺。譬如在其書卷一（末）說中論全書分為‘問、答’二型式。其中‘問有二種’，而第二種問（孤起問）又含有八種意義。又如卷二（本）分十門解釋‘不生不滅’偈，而每一門內往往又分成好幾項。這種例子，在每一品中都有很多，大項中有小項，小項又分細節。讀者讀之，稍不注意即致不知所云。
(4)雖然此書有上述缺點，但大抵是形式上的。若從內容看，本書優點自亦不少。此書徵引的佛教思想史料極為繁博。例如關於般若七宗的思想、南齊周�的三宗論、興皇法朗的佛學……等在此書中都曾加以評介。因此對一個研究中國佛教史的學者而言，此書自是頗為珍貴。而且所引的佛教經論文字極多，也可供研究中國佛典翻譯者以不少方便。至於此書所闡述的中論義理也頗有可觀之處。由於吉藏本人是三論宗的最高權威，一生弘講《中論》百餘次。所以本書對《中論》的內涵與外延問題，交代得極清楚周詳。因此在《中論》的研究上，本書自也是一部重要的參考書。
至於本書的見解及所傳述的史實，偶爾也有錯誤之處。如〈中論序疏〉中，說《順中論》是天親所作（應是無著撰）。此分明是一誤。又說�‘龍樹者，依梵音應雲伽那馥力叉。伽那者龍也，馥力叉者樹也。’此說與‘Nagarjuna’一音不合，不知其何所據而云然。此外，其書對《中論》一名之解釋等，也是小疵之一。大體而言，其書所述之中國佛教史實較為可信。至於對印度佛教之敘述，似乎較有問題。
日本三論宗名匠安澄（763～814），曾對吉藏之此書作過注釋，即《中觀論疏記》一書。