定義
物權法種類物又稱不特定物，是特定物的對稱，對於債權債務關係中應作為給付的標的物，依當事人的意思抽象地以種類、品質、數量而指定者也。故種類物與特定物之分，同代替物與不代替物之區分，微有不同：前者純系依債之關係當事人的主觀意思為標準，對民事流轉中的物所作的區分；後者則系以一般社會觀念為客觀標準，對靜態的物所作的區分。而且，兩類區分的實益也各不相同。在我國民法理論上，因為受前蘇聯民法學說的影響，迄今仍將種類物與可代替物、特定物與不可代替物等同，這種做法未見妥當。因為，代替物固然多作為種類物而交易（例如，北大圖書館購藏《魯迅全集》10套），但也可以經由當事人具體指定而作為特定物來交易（例如，北大圖書館購藏1938年8月復社初版，版式為紀念本乙種，紀念本編號為第1號之《魯迅全集》）；反之，不代替物固然多作為特定物參與交易（例如，甲向乙收購二手筆記本電腦一台），但也可以經由當事人以種類品質數量抽象地指定（獨一無二的物除外），而作為種類物進行交易（例如，甲向丙批發IBM535型二手筆記本電腦10台）。所以，代替物亦得為特定物，不代替物亦得為種類物，當事人的意思乃最後之決定標準。
種類之債
以給付某種類之物品為標的之債，謂之種類之債。種類之債與特定之債、貨幣之債區別之實益有四點：
1.債務履行上的便利性不同。種類債的債務人只須於全體種類物中，任取某個或某些別物體給付即可，而特定之債的債務人必須給付業已指定的特定物體。對於債務人而言，前者在履行上之便利，實不讓於貨幣之債。
2.有否標的物的品質問題不同。貨幣之債中，債務人只須給付法定本位貨幣即可，不發生貨幣之品質問題。種類債之標的物有不同品質，而當事人未指定且無法確定時，應給付何等品質之物，立法例不一：有採下等品質主義者，如古代羅馬法、現代英美法；有采中等品質主義者，如德日民法，法國、瑞士也大體相同。我國契約法第六十二條第（一）項所謂沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合契約目的的特定標準履行云云，所針對者僅僅限於，根據交易習慣或契約目的，能夠通過契約解釋確定標的物之品質之情形。遇無從確定標的物之品質時，該條規定即不敷運用，此時，解釋上應取中等品質主義，於債權人、債務人兩方皆可不偏不倚，允執厥中。
種類物3.給付上的危險負擔不同。債務人方面在給付責任的強度上，強於特定物之債，而弱於貨幣之債。在貨幣之債，債務人不能以能力不足（即無資力）為由拒絕履行（契約法第一百零九條），所謂愷撒抗辯（即沒錢時皇帝亦不能付款之抗辯）當然不能適用，故學理上稱為金錢之債不滅。在種類物之債，原則上不會發生事實上或法律上的客觀履行不能。因為在種類物之債，除當事人另有約定外，債務人所負擔者，不過是以自己的金錢購買某種類的標的物，以給付於債權人，故其本質上僅為盡力購備或獲取之債。只是在不可歸責於債務人之事由，致其無能力取得標的物之時，即使該種類之標的物在客觀上仍有取得之可能，但債務人為此卻可能需要作出不相稱的、過分的犧牲，而依照誠實信用原則，債權人實不應如此期待者，應視之為經濟上不能，債務人得拒絕給付，而代之以金錢賠償義務（契約法第一百一十條第（二）項，參見德國民法第275條）。在特定物之債，一旦因事實上或法律上的原因導致不能履行，債權人的實際履行請求權即告消滅。總之，債務人在給付責任強度上的差異，集中體現在給付上的風險負擔不同。這對於雙務契約中對待給付上的風險負擔尤為重要。
4.買賣契約中針對物的瑕疵之救濟不盡相同。種類物買賣與特定物買賣中，賣方都負有使買方取得與契約規定相符的、無質量瑕疵的標的物之義務（契約法第一百五十三條、第一百五十四條）。賣方交付的標的物不符合質量要求的，買方有權以賣方違反義務為由，要么維持契約，選擇行使追加履行請求權（包括修理、更換及重作）或減價請求權（德），要么解除契約（契約法第一百五十五條、第一百一十一條、第九十四條及第一百一十一條的退貨）。維持契約的情況下，買方還有其他損失的，得按照契約法第一百一十二條要求賠償。解除契約的情況下，買方依照契約法第九十七條有損害賠償請求權。如果有瑕疵的標的物不是種類物，而是特定物，買方的追加履行請求權的內容只限於要求修理，不包括要求更換或重作，除非雙方另有變更契約的約定。所以，我國現行法上種類物買賣與特定物買賣在瑕疵履行時，賣方得自為補救的可能性有所不同，買方的追加履行請求權的內容不同，買方因賣方無法追完或拒絕追完而退貨的幾率也不同。此與原德國民法對種類物的瑕疵與特定物的瑕疵區別處理者迥異，與國際貨物銷售契約公約及德國新債法的設計殆同。
種類物與特定物區分意義
在我國，對於種類物與特定物區分的意義問題，存在兩種誤解：①前蘇聯1922年民法第66條規定，依照出讓人和受讓人間所訂立的契約移轉物的所有權的，對於特定物，從訂立契約時起，受讓人取得所有權，對於種類物，從交付時起，受讓人取得所有權。故在蘇俄民法理論上，種類物、特定物之分，關係到所有權移轉的時間，意義非同尋常。前蘇聯1964年民法第135條，以及1995年俄羅斯民法第223條不再根據種類物、特定物而異其移轉時期，此後其學理上也不復將此種分類與所有權移轉聯繫起來。民法通則第七十二條與後來之立法例相同，並未區分種類物與特定物而異其所有權移轉時期。然學理上仍執蘇俄之舊說，而強為解釋者，不乏其人。我國對物之所有權依法律行為而移轉時，主要區分動產、不動產：動產須交付，不動產須登記。須交付始得移轉之動產也好，須登記始得移轉之不動產也罷，依當事人之主觀意思，其系以種類物抑或特定物而參與交易，均不影響其所有權移轉的時間。這一點必須明確。②前蘇聯民法學說曾認為，種類物與特定物對應的具體民事法律關係不同，如財產租賃契約、使用借貸契約僅由於特定物而產生；金錢借貸契約則僅由於種類物而產生。此亦種類物與代替物、特定物與不代替物相互混淆之說，未見其然。例如，甲出租私家車與乙，此車既是不代替物，故乙於租期屆滿，當原車璧還。此車亦為特定物，倘訂約後交付前甲車即已毀滅，法律上遂發生不能履行之問題；嗣後，甲若擅以丙車交付，乙可以拒絕，縱於使用上言，甲車與丙車並無軒輊，亦然。蓋乙所欲租賃者，甲之車也。又如，甲車行有百車待租，今乙迎娶在即，欲向甲賃入十車作迎親之用。甲車仍是不代替物，故乙用畢，仍應原車返還。然，甲屆時應交付者，究為此十車，抑為彼十車，皆無不可，蓋作為契約客體的十車乃種類物（限制種類物仍屬種類物）。所以，租賃契約必以不代替物為標的物，但是否必為特定物，種類物是否不足當之，則未必然，悉以當事人意思為準。
