歷史
《隋書》上的記載
隋煬帝征討流求一事，詳見於《隋書》卷81〈東夷列傳〉46〈流求國傳〉、以及同書卷64〈列傳〉29〈陳棱傳〉。其大致經過如下：
大業元年，海師何蠻等，每春秋二時，天清風靜，東望依希， 似有煙霧之氣， 亦不知幾千里。三年2，煬帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗，何蠻言之，遂與蠻俱往，因到流求國。言不相通，掠一人而返。明年，帝復令寬慰撫之，流求不從，寬取其布甲而還。時倭國使來朝，見之曰：“此夷邪久國人所用也。”帝遣武賁郎將陳棱、朝請大夫張鎮州率兵自義安浮海擊之。至高華嶼，又東行二日至鼊嶼，又一日便至流求。初，棱將南方諸國人軍，有崑崙人頗解其語，遣人慰諭之，流求不從，拒逆官軍。棱擊走之，進至其都，頻戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。(〈流求國傳〉，引自楊麗祝 nd) 3
大業三年，陳棱【sic】4拜武賁郎將；後三歲5，與朝清大夫張鎮州發東陽兵萬餘人，自義安泛海，擊流求國，月余而至。流求人初見船艦，以為商旅，往往詣軍中貿易。(〈陳棱傳〉，引自中國台灣網 2001)
簡單來講，煬帝總共征討過流求三次。第一次是607年，因為語言不通，所以只“掠一人而返”。次年，再令朱寬第二次進擊，但也僅“寬取其布甲而還”。第三次則是在610年，由陳棱和張鎮州領軍，是一次相當大規模的軍事行動，“虜其男女數千人”而返。
幾種既存的解釋
《隋書》所記載的流求，其所指究竟為今天的台灣，或者是琉球，或者甚至是其他的地方，一直是台灣史學界長久以來爭論的問題。持不同意見的人，“聚訟紛紜，各持己見，至今仍時有爭論”(曹永和 1979，5)。史明(1980，26)總結台灣、中國、日本、和西歐眾多學者對於流求的各種不同解釋，認為結果可以分為以下三種不同的說法：
(1). 流求是指今日的台灣；
(2). 流求是指今日的琉球群島；
(3). 當時所謂流求泛指琉球群島、台灣等中國大陸東方海中的一連串島嶼。
如果以第一說和第二說做比較的話，《隋書》上所記載之流求人的習俗，似乎是與台灣原住民的文化比較接近。“《隋書·流求國》關於台灣番族的人物、姓氏、政治組織、居處建築、戰陣攻斗、武器用具、男女服飾、性情相貌、風俗習慣、文化禮儀、賦稅刑罰、起居飲食、宴會歌舞、婚喪嫁娶、樹木鳥獸、墾殖農作、宗教信仰…能有長約千字的描寫敘述，均與實際的情況相附”(中國台灣網 2001)。
“流求”這個在隋代所使用的名稱，一直到宋代還被繼續使用，然後再到元代也仍然存在這個名稱，只是改寫為“琉求”或“琉求”(史明 1980，26-7)。然而，在中國史書的記載上，卻有相當多的著作不同意這種將“流求”視為是台灣的見解。其中有的認為隋代的這個“流求”是現在的琉球，並不是台灣，支持第一種說法的著作，以刊行於1737年的清朝官方史書《福建通志》(郝玉麟監修；謝道承等編纂)為代表(轉引自彭明敏、黃昭堂 1995，29-30)。
此外，也有更多的著作，雖然並未宣稱隋代的這個“流求”是現在的琉球，但是卻對“將隋代流求視為台灣”的這種見解，抱持著相當不以為然的態度。清代朱景英所著的《海東札記》(見朱景英 1958，1)、以及清代林豪所著的《澎湖廳志》(見林豪 1963 第一冊，53)，都對這種見解提出相當程度的質疑。在陳衍(1856年-1938年)所著的《台灣通紀》中，他這樣描述：“隋大業中，虎賁將陳棱一至澎湖，東向望洋而返”(見陳衍 1961，51)。就這段文字來看，陳棱雖然抵達了澎湖，但是並未再繼續前進而立刻折返。也就是說，他根本未曾遠征過台灣。此外，清代的陸應陽於1686年所著的《廣興記》〈琉求傳〉中，也有以下這段文字：
國王有三，中山王、山南王、山北王，漢魏以來不通中華。隋大業時，遣羽騎朱寬，訪求異俗，始至其國，言語不通，掠一人以還。歷唐宋共未朝貢。至明洪武初，三王皆遣使朝貢，後止。中山王來朝，而許王子及陪臣子來游大學，蓋山南山北二王相併。‥ ‥澎湖近福州郡界，天氣晴朗時，望之隱然在煙霧之中‥ ‥。(引自史明 1980，27)
陸應陽的這段話基本上語焉不詳，其所描述的有三個國王的這個“流求”，則顯然並不是現今的台灣。從以上的這些證據來看，我們可能很難有一個明確的結論，可以宣稱隋代的流求國到底指的是現今的那一個地方。彭明敏和黃昭堂(1995，29)認為，“以流求(琉求)指現在的琉球而非指台灣，是從明末開始的”。一直要到那個時期以後，中國大陸的漢人才對琉球群島和台灣的區別，有比較清楚的認識，也開始把現在的琉球稱為“大琉求”，而台灣北部則被叫做是“小琉求”(史明 1980，30)。因此，史明(1980，27-8)認為隋代的“流求”不能說只是指台灣島，而應該採取第三說，即認為“流求”乃是包括現今琉球群島和台灣兩地的總稱，比較恰當。
這種對“流求等同於台灣”之說法的質疑，也可以在不少當今學者的著作中找到，比如說幣原坦(1938)、郭弘斌(2003)、康才媛(2001)、賴福順(2000)、以及張士丞(1971)等。
注釋
即西元605年。
即西元607年。
楊麗祝該文收錄有完整的〈流求國傳〉，可以參考。
該引文將“陳棱”誤寫為“陳棱”。
即大業六年，西元610年。
