題目
病狗神題
村子中有50個人，每人有一條狗,每天傍晚大家都在同一個地方遛狗。在這50條狗中有病狗(這種病不會傳染)。於是人們就要找出病狗。每個人可以觀察其他的49條狗，以判斷它們是否生病，只有自己的狗不能看。觀察後得到的結果不得交流，也不能通知病狗的主人。主人一旦推算出自己家的是病狗就要槍斃自己的狗，而且每個人只有權利槍斃自己的狗，沒有權利打死其他人的狗。第一天，第二天都沒有有槍響。到了第三天村子傳來一陣槍聲，問有幾條病狗，如何推算得出？
分析
1，村中一定有病狗（存在性）；
2，村民都很聰明（必要性）；
3，村民能看出哪只狗是病狗；
4，一天看一次其他人的狗，不能看自己的狗，不能交流；
5，推算病狗。
推理
1，如果有一隻病狗A，第一天狗主人甲沒看到其他人有病狗，得出自己的是病狗，第一天槍斃病狗A；其他人看到有病狗A，認為自己的狗沒病，不作反應。
2，如果有兩隻病狗AB，第一天狗主人甲看到乙的病狗，以為自己的狗沒病，乙看到甲的病狗，也以為自己的狗沒病，其他人也以為自己的狗沒病，第一天均不作反應；第二天再看狗時，甲看到乙的病狗沒死，他得出乙第一天看到了別人病狗，而其他人都沒病狗，得出自己和乙的狗是病狗，乙想法同甲，於是第二天看完狗後兩人槍斃兩狗，其他人沒反應。（其他人第一天看到兩隻狗，第二天還是看到兩隻狗，他們知道甲乙要第二天才能推理出各自的病狗，不做反應）
3，如果有三隻病狗ABC，推理同上，得出第三天槍斃病狗。
結論
題目得解，病狗有3隻。
這個題目的來源是Halpern和Moses以及Halpern和Fagin提出的經典muddychildren難題。
考試試題
背景
2014年7月1日17時，民辦國中"小升初"階段性評價告一段落，很多家長第一時間在網上透露各校的評價題，多數是由參加評價的孩子所口述。其中一些題被網友們稱為“神題”。
一道關於“病狗的問題”被稱為“最奇葩題目”，網友看後稱要回國小重讀。
內容
50人有50條狗，有病狗，只能觀察其他人的狗，只有主人才能打死狗。不能交流，不能通知狗的主人。如果推斷出自家狗是病狗，就要槍斃，只能槍斃自家狗。第一天沒有槍聲，第二天有一陣槍聲。問有幾隻病狗？
網友搜尋到了此題的原題來源，發現這道原題曾經是微軟公司的面試題。
引發熱議
病狗神題這些“奇葩題”猛然看上去讓人無所適從，不知如何下手，但是仔細分析起來就會發現，其實“奇葩題”的背後更是“素質題”，考察的是考生對當前國家大事，時事熱點的關注程度，以及突破常規思考問題的能力。換句話說，“奇葩題”不但不“奇葩”，而且體現了出題者引導素質教育，避免學生脫離現實，死記硬背書本知識的良苦用心。後來這些“奇葩題”經過廣泛的討論之後，也都得到了網友和公眾的理解與肯定。
但就事論事，就2014年7月引發網友熱議和質疑的河南鄭州小升初考試中出現的“病狗神題”，卻實在是讓人嘆為觀止，並且感嘆國小生真是不容易。就這道題目本身來說，如果有國小生真想現場把它解答出來，那恐怕其他試題都不用做了，只忙活這一道題，考試時間就用完了。最要命的是，你把所有的考試時間都用在這道題上，最後還不一定能夠解答出來，因為它實在是太難了，完全超過了國小生的理解能力，邏輯思維能力和計算能力。
有不甘心被難倒的網友上網檢索這道“病狗神題”，發現它竟然是某年美國微軟公司的面試題。這意味著鄭州這所中學，是拿人家微軟公司考察那些具有高學歷，高素質，具有超強數學和電腦知識背景的成年人精英的題目，來考察我們的國小生。在這些能把孩子難哭的試題面前，只會挫傷孩子們的自信心，只會讓他們對學習產生畏難情緒，除此以外，實在想不出這樣的神題還有什麼其他更積極的意義來。
這道題目被網路曝光以後，引發了網友們的熱烈吐槽，紛紛表示質疑與詬病。“病狗神題”和素質教育無關，和知識的儲備，和解決問題的能力也無關，完全就是對國小生們的一種刁難，而這種刁難，只會挫傷他們的自信，只會增加他們對學習求知的挫敗感。
這樣的試題到底能考出孩子們什麼樣的能力，有了這樣的能力又能做些什麼？考試創新值得鼓勵，只是別為了創新而創新，否則最後生病的不是狗，而是的那些苦苦搜尋解題思路的孩子們。
此題與原題的對比
其實這並不是一道新題，稍有閱歷的網友們都會覺得它似曾相識，因為這道所謂神題其實是由幾年前就流傳於網上的病狗問題改編而來，下面附上原題：
村子中有50個人，每人有一條狗,每天傍晚大家都在同一個地方遛狗。在這50條狗中有病狗(這種病不會傳染)。於是人們就要找出病狗。每個人可以觀察其他的49條狗，以判斷它們是否生病，只有自己的狗不能看。觀察後得到的結果不得交流，也不能通知病狗的主人。主人一旦推算出自己家的是病狗就要槍斃自己的狗，而且每個人只有權利槍斃自己的狗，沒有權利打死其他人的狗。第一天，第二天都沒有槍響。到了第三天村子沒病狗了，問有幾條病狗，如何推算得出？
乍看之下，這兩道題可謂如出一轍，神題只不過是改了數據而已（實際上改題者也是這個意思），但仔細比較就會發現，神題其實是一道被改得不嚴謹的題目，如果非要較真的話可以說神題根本無法算出答案。我們來看看原題給出了，而神題卻沒有給出的條件：
（1）原題很明確地說明每個人每天只能做出一次思考、判斷以及決定是否槍斃病狗；
（2）原題中每個人都只有到第二天才能知道其他人作出的判斷；
這兩點是對理解題意很重要的條件，但是神題改編者卻不知是疏忽大意還是根本沒有吃透原題，在神題中完全沒表現出來，這就導致所謂神題在嚴格意義上是不可解的一道題，按上述算法，判斷病狗數量的實質原因應該是人們思考、判斷的次數，而並非天數，原題中是將思考、判斷的次數與天數綁在一起的，所以可以用天數代替次數，但改動後的題目絲毫沒表現出來這一點，如此兀的擺出天數來根本無法計算，因為就算是有兩隻病狗，也完全可以在第一天通過兩次思考、判斷而決定槍斃，甚至以此類，推即使有n只病狗，也可以通過一天內的n次思考、判斷而槍殺病狗，跟天數毫無關係。所以要使神題嚴謹的話，必須加上“每人每天只能做出一次決定，並且所有人要同時做決定，以免自己的決定會為別人提供信息”。
