事件起因
梧州日報5月21日第五版，市人民政府發了一份《公告》，5月22日重複刊登了相同的內容，看了之後，感慨良多忍不住要利用網路這個平台，跟梧州市的父母官說說心理話。
第一點從綜合整治工程規劃紅線圖說起：
這份紅線圖至少有一處是錯的。就是紅線圖最下方偏左角的“二中B棟及附屬物”，該版報紙右下角最後一行文字如此註明。圖上的標識及附屬物並不是現在二中的B棟，標識所表示的建築物應稱為“託兒所宿舍”（為兩層磚木結構建築物，門牌號為培正里4號），所謂的附屬物為兩排平房廚房和一座廁所。這棟兩層的磚木結構建築物已於8年前的2000年末和2001年初完全拆除，現在在原址上的B棟是2004年竣工的七層鋼筋混凝土框架建築物。所以圖上的標識名稱和實物均與現狀不符。
這就令人費解了，在這么嚴肅的政府檔案上，出現這樣的錯誤？思索良久，覺得應該這樣理解：
綜合整治工程指揮部的工作人員在工作方法和程式上出了問題。
他們應該沒有到過現場了解情況，因為只要一到現場就會發現，二中的B棟乃是七層樓的鋼筋混凝土框架結構，而不是只有兩層樓的磚木結構。另外，現場除了B棟建築之外，並沒有什麼廚房、廁所之類的附屬物。
另外，當5月21日的梧州日報出來後，B棟周圍可以聽到老百姓議論，像二中這棟宿舍(B棟)，擋土牆這么高、這么厚、且宿舍又是新建的框架結構，這么牢固的建築也在整治範圍，真是不可思議，類似的語言並沒有傳進綜合整治工程指揮部工作人員的耳內，讓人想到的是他們不僅沒有到二中B棟實地看看，而且也沒有到附近需要整治的人家了解情況，對於這么一件牽涉到千餘戶約萬人切身利益的事情，不要說深入調查了解，連淺淺的看一看、聽一聽都讓人感覺不到這樣的工程指揮部，如何能在老百姓心目上有威信。
我們正在要說到的不僅是威信問題，而是直接指責綜合整治工程指揮部的工作不合程式。請綜合整治工程指揮部的負責人解釋一下就平民沖整治災害，整治指揮部採取了那些措施？法律依據是什麼？
既然中國的法律賦予我們有知情權，我們現在就主張這份權利，請梧州市委負責人責成綜合整治工程指揮部的負責人做出公開解釋：怎樣證明二中B棟符合國家頒布的地質災害整治的條件？
問題
梧州二中B棟的“三不解”
阜民路37號B棟，在梧州日報5月21日的公告中被列為平民沖地質災害綜合整治搬遷的對象，住戶們對此深為不解，原因有三：
1．紅線圈內的標識與報紙最後的文字說明並不是B棟住宅樓，為什麼會出現這種錯誤？此一不解；
2．《梧州市人民政府關於平民沖地質災害綜合整治範圍內整體房屋搬遷拆除避讓的公告》（下稱《公告》）開頭第二、第三行有文字如下：“近年來，雖然政府和有關部門對應急部分災害點進行整治，仍未達到徹底消除地質災害隱患的目的”，其中的關鍵字為“未徹底”，所以要進行這次整治（何謂“徹底”？二中B棟的整治如何“不徹底”？），在這裡，我先說明一下二中對紅線圈內這片土地的整治。不錯，在紅線圈內的標識物及附屬物“時期”（2000年以前），如碰上大暴雨會有土體崩塌和滑坡現象發生，1999年下半年開始，當時的二中校長劉明真同志，真切地感受到了肩上的責任感、使命感，親自拍板對這個地方進行整治，劉校長多方聯繫，最後終於聯繫上市規劃設計院的同志，他們親自到二中進行實地堪察。二中採取了如下程式：①市計委批准了投資計畫；②市土地局根據政策劃撥建設用地，市規劃設計院進行了規劃設計；③市規劃局進行了審批；④市規劃設計院進行了建築工程設計；⑤；⑤市總工室進行設計圖紙會審；⑥市建設局同意施工；⑦南寧市二建梧州分公司負責施工；⑧市信權監理公司對工程進行全程監理；⑨市質監站對工程質量進行全程監控。這樣蓋起來的樓房。2004年竣工驗收後，2006年6月8日，梧州市發生了百年一遇“6.8”地質災害，在這么大的地質災害前，二中B棟、擋土牆、擋土牆上的土坡絲毫不動，充分證明了二中的整治是徹底的！但《公告》仍將二中B棟列為整治對象，此二不解；
3．即使由市政府委託“別人”來整治，是否就有另外的程式呢？如果這個“別人”的整治程式不過跟二中的程式一樣，甚至少幾個程式，那為什麼還要在剛整治完投入使用不足5年（很多住戶是2005年春節前後入住的），而又不能證明該整治“不徹底”的情況下，又要進行重複整治呢？此三不解；
