停年格
北魏自孝明帝後實行的選官制度。北魏自孝文帝遷都洛陽以後，隨著封建化的加深，原為北魏軍隊骨幹的拓跋鮮卑羽林、虎賁地位日益低下，受到鮮卑貴族和漢族大官僚排斥。孝明帝神龜二年（519）漢族大官僚、征西將軍張彝之子張仲瑀上封事，請重訂銓別選格，武人不得選為清顯官職。洛陽拓跋鮮卑武士聚集千餘人，焚張彝宅，燒殺其子張始均。張彝重傷，不幾日死。事後，靈太后令武官得依年資入選。為了解決官職少，應選者多的矛盾，吏部尚書崔亮奏請為停年格制，即不問才能高下，授官一律依年資分先後取標準。凡有空缺職位，不問賢愚，擇停解年月日久的優先敘用。這就是所謂停年格。至東魏孝靜帝元象元年（５３８），高澄攝吏部尚書，始加改革，銓擢務求得人，後唐開元中裴光庭所創循資格，與停年格相同，後世多循其法。
循資格
唐代稱循資格，宋代也有資格之法，流毒甚深。顧炎武《日知錄》卷八有“停年格”條，有些看不懂的地方，先抄下來。根據欒保成、呂宗力點校的《日知錄集釋》全校本，上海古籍出版社，2007年。
今之言停年格者，皆言起於後魏崔亮。今讀亮本傳，而知其亦有不得已也。傳曰：“遷吏部尚書。時羽林新害張彝之後，靈太后令武官得依資入選。官員既少，應選者多，前尚書李韶循常擢人，眾情嗟怨。亮乃奏為格制，不問賢愚，專以停解日月為斷。雖復官須此人，停日後者終於不得。庸才下品，年月久者則先擢用。沉滯者皆稱其能。亮外甥司空諮議劉景安以書規亮曰：‘殷、周以鄉塾貢士，兩漢由州郡薦才，魏、晉因循，又置中正。諦觀在昔，莫不審舉，雖未盡美，足應十收六七。而朝廷貢秀才，止求其文，不取其理；察孝廉，惟論章句，不及治道；立中正，惟辨氏族，不考人才。至於取士之途不博，沙汰之理未精，而舅屬當銓衡，宜改張易調，如之何反為停年格以限之？天下之士誰復修厲名行哉！’亮答書曰：‘汝所言乃有深致，吾乘時徼幸，得為吏部尚書，當思同升舉直，以報明主之恩，乃其本願。昨為此格，有由而然。今已為汝所怪，千載之後，誰知我哉！古今不同，時宜須異。何者？昔有中正，品其才第，上之尚書，尚書據狀，量人授職。此乃與天下群賢共爵人也。吾謂當爾之時，無遺才，無濫舉矣，而汝猶雲十收六七。況今日u之選專歸尚書，以一人之鑑照察天下，劉毅所云“一吏部，兩郎中，而欲究竟人物，何異以管窺天而求其博哉！”今勛人甚多，又羽林入選，武夫崛起，不解書計，惟可彍弩前驅，指蹤捕噬而已。忽令垂組乘軒，責以治效，是所謂未曾操刀而使專割。又武人至多，官員至少，設令千人共一官，猶無官可授，況一人望一官，何由不怨哉！吾近面執，不宜使武人入選，請賜其爵，厚其祿。既不見從，是以權立此格，限以停年耳。昔子產鑄刑書以救敝，叔向譏之以正法，何異汝以古禮難權宜哉。仲尼有言：“知我者《春秋》，罪我者《春秋》。”吾之此指，其猶是也，但令將來君子知吾意焉。’後甄琛、元修義、城陽王徽相繼為吏部尚書，利其便己，踵而行之。自是賢愚同貫，涇渭無別，魏之失才，自亮始也。”然觀其答書之指，考其時事，由羽林之變既姑息於前，武人之除復濫開於後，不得已而為此例。今也上無陵壓之勛人，下無噪呼之叛黨，何疑何憚，而不復前王之制，乃以停年為斷乎！
顧氏原註：辛（薛）琡為吏部尚書（郎中），上言：“黎元之命，繫於長吏，若使惟取年勞，不簡賢否，義均行雁，次若貫魚，執簿呼名，一吏足矣。數人而用，何謂銓衡？”書奏，不報。
《續補正》遇孫案（此為清儒李遇孫所作《日知錄續補正》）：《北史》：薛彪子琡，自曇珍。正光中，行洛陽令。後事李神軌，累遷吏部郎中。先是，吏部尚書崔亮奏立停年格，不簡人才，專問勞舊。琡乃上書曰：“臣聞錦穀雖輕，不委之以學割；瑚璉任重，豈寄之以弱力？若使選曹唯取年勞，不簡賢否，使義均行雁，次若貫魚，勘簿呼名，一吏足矣，數人而用，何謂銓衡？今黎元之命，繫於守長，若其得人，則蘇息有地，任非其器，為患更深。請郡縣之職，吏部先盡擇才，並學通古今、曉達政職者，以應其選。不拘入職遠近，年勛多少。其積勞之中，有才堪牧人者，自在先用之限。其餘不堪者，既壯藉其力，豈容老而棄之，將佐丞尉去人稍遠，小小當否，未為多失，宜依次補敘，以酬其勞。”書奏，不報。後因引見，復陳之曰：“今四方初定，務在養人。臣請依漢室更立四科，令三公宰貴各薦時賢，以補郡縣。明立條格，防其阿黨之端。庶令塗炭之餘，戴仰有地。”詔下公卿議之，事亦寢。是則上書乃吏部郎中薛琡事，先生所引姓氏、官銜皆誤。
《魏書·辛雄傳》：上疏言：“自神龜末來，專以停年為選。士無善惡，歲久先敘；職無劇易，名到授官。執案之吏，以差次日月為功能；銓衡之人，以簡用老舊為平直。且庸劣之人莫不貪鄙，委斗筲以共治之重，托碩鼠以百里之命，皆貨賄是求，肆心縱意，禁制雖繁，不勝其欲。致令徭役不均，發調違謬，箕斂盈門，囚執滿道。二聖明詔，寢而不遵；畫一之法，懸而不用。自此夷夏之民相將為亂，蓋由官授不得其人，百姓不堪其命故也。”嗚呼，此魏之所以未久而亡也歟！
《北齊書·文襄帝紀》：“攝吏部尚書。魏自崔亮以來，選人常以年勞為制，文襄乃釐改前式，銓擢惟在得人。又沙汰尚書郎，妙選人地以充之。至於才名之士，鹹被薦擢。”
《通典》：“唐自高宗麟德以後，承平既久，人康俗阜，求進者眾，選人漸多。總章二年，裴行儉為司列少常伯，始設長名姓歷牓，引銓注之法，又定州縣官資高下升降，以為故事，其後莫能革焉。至玄宗開元十八年，行儉子光庭為侍中兼吏部尚書。先是，選司注官惟視其人之能否，或不次超遷，或老於下位，有出身二十餘年不得祿者。又州縣亦無等級，或自大入小，或初近後遠，皆無定製。光庭始奏用循資格，凡官罷滿，以若干選而集，各有等差，官高者選少，卑者選多，無問能否，選滿則注。限年躡級，不得逾越，非負譴者皆有升無降，庸愚沉滯者皆喜，謂之聖書。雖小有常規，而掄才之方失矣。其有異才高行，聽擢不次，然有其制而無其事，有司但守文奉式，循資例而已。”自宋以下，年資之制大抵皆本於光庭也。
顧氏原注:《新唐書》本傳：“初，吏部求人，不以資考為限，所獎拔惟其才，往往得俊乂任之，士亦自奮。其後士人猥眾，專務趨競，銓品枉撓。光庭懲之，因行儉長名牓，乃為循資格。”
宋孫洙《資格論》曰：“三代以下，選舉之法，其始終一切皆失者，其國家資格之制乎！今賢材之伏於下者，資格閡之也。職業之廢於官者，資格牽之也。士之寡廉鮮恥者，爭於資格也。民之困於虐政暴吏，資格之人眾也。萬事之所以抏弊，百吏之所以廢弛，法制之所以頹爛決潰而不之救者，皆資格之失也。惟天之生大賢大德也，非以私厚其人，將使之輔生民之治者也。惟人之有大材大智者，非以獨樂其身，將以振生民之窮者也。今小人累日而取貴仕，君子側身而困卑位，賢者戴不肖於上，而愚者役智者於下，爵不考德，祿不授能。故曰：賢材之伏於下者，資格閡之也。才足以堪其任，小拘歲月而防之矣。力不足以稱其位，增累考級而得之矣。所得非所求也，所求非所任也。位不度才，功不索實。故曰：職業之廢於官者，資格牽之也。今夫計歲閥而爭年勞者，日夜相鬥也。有司躐一名，差一級，則攝衣而群爭愬矣。其甚者或懷黃敕而置於丞相之前也，其行義去市賈者亡幾耳。故曰：士之寡廉鮮恥者，爭於資格也。來而暴一邑，又去而虐一州也，非以贓敗，至死不黜。虎吏劘牙而食於民，賢者郁死於岩穴，而赤子不得愛其父母也。故曰：民之困於虐政暴吏者，資格之人眾也。夫資格之法起於後魏崔亮，而復行之於唐之裴光庭，是二子者，其當世固已罪之，不待後人之譏矣。然而行之前世，不過數十年者也，後得稱職者矯而更之，故其患不大。今資格之弊，流漫根結，踵為常法，方且世世而遵行之矣。往昔不知非，來者不知矯。故曰：萬事抏弊，百吏廢弛，法制頹爛決潰而不之救也。雖然，不無小利也，小便也，利之者蠢愚而廢滯者也，便之者耋老而庸昏者也。而於天下國家焉則大失也，大害也。然而提選部者亦以是法為簡而易守也，百品千群，不復銓敘人物而綜覈功實，一吏在前勘簿呼名而授之矣。坐廟堂者亦以是法為要而易行也，大官大職，列籍按氏，差第日月，遝然而登之矣。上下相冒，而賢材去愈遠，可為太息也。為今之急，誠宜大蠲弊法，簡拔異能，爵以功為先後，用以才為序次，無以積勤累勞者為高敘，無以深資久考者為優選。智愚以別，善否陳前，而萬事不治、庶功不熙者，臣愚未嘗聞也。”
金章宗謂宰臣曰：“今之用人，太拘資歷。循資之法，起於唐代，如此何以得人？”平章政事張汝霖對曰：“不拘資格，所以待非常之材。”上曰：“崔祐甫為相，未逾年薦八百人，豈皆非常之材歟？”
