作品信息
【名稱】過陳琳墓
【年代】晚唐
【作者】溫庭筠
【體裁】七言律詩
原文
過陳琳墓
曾於青史見遺文，今日飄蓬過此墳。
詞客有靈應識我，霸才無主獨憐君。
石麟埋沒藏春草，銅雀荒涼對暮雲。
莫怪臨風倍惆悵，欲將書劍學從軍。
格律
此詩的韻腳是：十二吻；可“十一真十二文十三元（半）”通押。
曾於青史見遺文，今日飄蓬過此墳。
○○⊙●●⊙△，⊙●○○⊙●△
詞客有靈應識我，霸才無主獨憐君。
⊙●⊙○⊙●●，⊙○⊙●●○△
石麟埋沒藏春草，銅雀荒涼對暮雲。
⊙○⊙●○○●，⊙●○○●●△
莫怪臨風倍惆悵，欲將書劍學從軍。
●●○○●○⊙，⊙○⊙●●○△
（註：○平聲 ●仄聲 ⊙可平可仄 △平韻 ▲仄韻）
鑑賞
這是一首詠懷古蹟之作。表面上是憑弔古人，實際上是自抒身世遭遇之感。陳琳是漢末著名的建安七子之一，擅長章表書記。初為大將軍何進主簿，曾向何進獻計誅滅宦官，不被採納；後避難冀州，袁紹讓他典文章，曾為紹起草討伐曹操的檄文；袁紹敗滅後，歸附曹操，操不計前嫌，予以重用，軍國書檄，多出其手。陳琳墓在今江蘇邳縣，這首詩就是憑弔陳琳墓有感而作。
“曾於青史見遺文，今日飄蓬過此墳。”開頭兩句用充滿仰慕、感慨的筆調領起全篇，說過去曾在史書上拜讀過陳琳的文章，今天在飄流蓬轉的生活中又正好經過陳琳的墳墓。古代史書常引錄一些有關軍國大計的著名文章，這類大手筆，往往成為文家名垂青史的重要憑藉。“青史見遺文”，不僅點出陳琳以文章名世，而且寓含著歆慕尊崇的感情。第二句正麵點題。“今日飄蓬”四字，暗透出詩中所抒的感慨和詩人的際遇分不開，而這種感慨又是緊密聯繫著陳琳這位前賢來抒寫的。不妨說，這是對全篇主旨和構思的一個提示。
“詞客有靈應識我，霸才無主始憐君。”頷聯緊承次句，“君”、“我”對舉夾寫，是全篇托寓的重筆。詞客，指以文章名世的陳琳；識，這裡含有真正了解、相知的意思。上句是說，陳琳靈魂有知，想必會真正了解“我”這個飄蓬才士吧。這裡蘊含的感情頗為複雜。其中既有對自己才能的自負自信，又暗含才人惺惺相惜、異代同心的意思。紀昀評道：“‘應’字極兀傲。”這是很有見地的。但卻忽略了另一更重要的方面，這就是詩句中所蘊含的極沉痛的感情。詩人在一首書懷的長詩中曾慨嘆道：“有氣乾牛斗，無人辨轆轤（即鹿盧，一種寶劍）。”他覺得自己就像一柄氣沖斗牛而被沉埋的寶劍，不為世人所知。一個傑出的才人，竟不得不把真正了解自己的希望寄托在早已作古的前賢身上，正反映出他見棄於當時的寂寞處境和“舉世無相識”的沉重悲慨。因此，“應”字便不單是自負，而且含有世無知音的自傷與憤郁。下句“霸才”，猶蓋世超群之才，是詩人自指。陳琳遇到曹操那樣一位豁達大度、愛惜才士的主帥，應該說是“霸才有主”了。而詩人自己的際遇，則與陳琳相反，“霸才無主”四字正是自己境遇的寫照。“始憐君”的“憐”，是憐慕、欣羨的意思。這裡實際上暗含著一個對比：陳琳的“霸才有主”和自己的“霸才無主”的對比。正因為這樣，才對陳琳的際遇特別欣羨。這時，流露了生不逢時的深沉感慨。
“石麟埋沒藏春草，銅雀荒涼對暮雲。”腹聯分承三、四句，從“墓”字生意。上句是墓前即景，下句是墓前遙想。年深日久，陳琳墓前的石麟已經埋藏在萋萋春草之中，更顯出古墳的荒涼寥落。這是寄託自己對前賢的追思緬懷，也暗示當代的不重才士，任憑一代才人的墳墓蕪沒荒廢。由於緬懷陳琳，便進而聯想到重用陳琳的曹操，想像到遠在鄴都的銅雀台，想必也只剩下荒涼的遺蹟，在遙對黯淡的暮雲了。這不僅是對曹操這樣一位重視賢才的明主的追思，也是對那個重才的時代的追戀。“銅雀荒涼”，正象徵著一個重才的時代的消逝。而詩人對當前這個棄賢毀才時代的不滿，也就在不言中了。
“莫怪臨風倍惆悵，欲將書劍學從軍。”文章無用，霸才無主，只能棄文就武，持劍從軍，這已經使人不勝感慨；而時代不同，今日從軍，又焉知不是無所遇合，再歷飄蓬。想到這裡，怎能不臨風惆悵，黯然神傷呢？這一結，將詩人那種因“霸才無主”引起的生不逢時之感，更進一步地表現出來了。
全詩貫串著詩人自己和陳琳之間不同的時代、不同的際遇的對比，即霸才無主和霸才有主的對比，青史垂名和書劍飄零的對比，文采斐然，寄託遙深，不下李商隱詠史佳作。就詠懷古蹟一體看，不妨視為杜甫此類作品的嫡傳。
歷史評論
【周珽】自古稱才難；才非難，知之者難。知而寵遇維（無意）艱，猶弗（不）知也；遇而明良乖（背離，不和諧）配，猶弗遇也。如陳琳名列“鄴中七子”，比賈生（賈誼，漢文帝朝才子，因被漢朝開過*排擠被貶，鬱鬱而終）之於漢文，終屈長沙差殊，而飛卿猶以“霸才無主”為琳嘆息。若禰衡（與陳琳同時的才子，桀驁不馴，曾敲鼓辱曹操，最後被黃祖所殺）不免殺戮之慘，懷才至此，時運之厄，不令人千載感吊乎！故讀“漢文有道恩猶薄，湘水無情吊豈知”（劉長卿《長沙過賈誼宅》）與“詞客有靈應識我，霸才無主始憐君”之四語，既知君臣遇合之難；讀“曹瞞（即曹操）尚不能容物，黃祖（黃祖殺禰衡）何曾解愛才”（崔塗《鸚鵡洲即事》），益為萬古英豪魂驚發豎矣。又曰：首謂曾於史傳見君遺文，已知為一代詞客，第（但）生不同時，無由識面。今過其墳，不能不吊其才也。次聯正吊之之詞。言君若有靈，應識我為千載知己。但君有霸佐之才，而東臣西仕，遇非其主，雖有才無用，豈不足憐哉！既死之後，墓上石麟埋沒，與鄴都銅雀之勝（名勝）同一消廢，則魏主雖見為愛才，終非憐才之主可知也。然則人而有才，惟際遇何如耳。所從未盡如其願者，故臨風惆悵，莫怪因琳而倍增，欲將書劍學從軍，恐知遇亦如琳也。（《刪補唐詩選脈箋釋會通評林，晚七律》）
【金聖歎】
前解：一二言讀其文，今過其墳也。不知從何偷筆，忽於句中魆（xū，暗暗、悄悄）地插得“飄零”二字，於是頓將二句十四字，一齊收來盡寫自己。猶言昔讀君文之時，我是何等人物；今過君墳之時，竟成何等人物，則焉禁我之不失聲一哭也。三四，詞客有靈，霸才無主。“應識我”、“始憐君”，其辭參差屈曲，不計如何措口，妙，妙。猶言昔讀君文之時，我亦自擬霸才；今遇君墳之時，我亦竟成無主。然則我識君，君應識我；我憐我，故復憐君也。（金氏自註：輕細手下，又有如此屈曲。）
後解：前解之二句，若依尋常筆墨，則止合雲“今日荒涼過古墳”也，忽被“飄零”二字橫攙（chán，刺）過去，先自寫其滿胸怨憤，於是直至此五六，始得補寫古墳。然而七雲“莫怪”，八雲“欲將”，依舊橫攙過去，仍寫自己。蓋自來筆墨，無此怨憤之甚矣。（《貫華堂選批唐才子詩》卷六）
【沈德潛】
前四句，插入自己憑弔。五六句，魏武（曹操）亦難保其荒台矣。對活。七八句，己與琳蹤跡相似。言袁紹非霸才，不堪為主也，有傷其生不逢時意。（《重訂唐詩別裁集》卷十五）
【《唐詩鼓吹評註》】
此言陳琳文章曾於青史中見之，我今飄零到此而遇其墓焉。以余之寥落不偶，“詞客有靈”，知當“識我”；而公之始事袁紹，紹非霸才，不堪佐輔，我亦當“憐君”也。茲（此）者，古墓石麟長埋秋草，而當時事曹公而游銅雀，今亦荒涼寂寞，台鎖暮雲。余（我）也飄零，過此追慕遺風，亦將以書劍之術，學公之從事于軍中也。能勿臨風惆悵哉！
【朱三錫】
一言昔讀公之文，二言今過公之墓。無端於二句十四字中忽地插人“飄零”二字，頓將讀史、過墓二句文字，一齊都收到自己身上來，妙，妙。言昔日讀史時何等氣慨，今日過墓時何等胸襟，感懷及此，不覺失聲一哭也。三四“應識我”、“始憐君”即承此意來。五六寫墓。七八仍寫自己。通首隻將“飄零”二字，寫盡滿腔怨憤，參差屈曲，絕妙文章。（《東岩草堂評訂唐詩鼓吹》卷七）
【吳喬】
詩意之明顯者，無可著論；惟意之隱僻者，詞必迂迴婉曲，必須發明。溫飛卿《過陳琳墓》詩，意有望於君相也。飛卿於邂逅無聊中，語言開罪宣宗（飛卿曾於酒樓中邂逅微服的唐宣宗，飛卿不識，言語有所得罪），又為令狐綯所嫉，遂被遠貶。陳琳為袁紹作檄（xí，即檄文，古代用作徵召、聲討的文書），辱及曹操之祖先，可謂酷毒矣。操能赦而用之，視宣宗何如哉！又不可將曹操比宣宗，故托之陳琳，以便於措詞，亦未必真過其墓也。起曰“曾於青史見遺文，今日飄零過古墳”。言神交，敘題面，以引起下文也。“詞客有零應識我”，刺令狐綯之無目也；“霸才無主始憐君”，“憐”字詩中多作“羨”字解，因今日無霸才之君，大度容人之過如孟德（曹操字孟德）者，是以深羨於君。“石麟埋沒藏春草”，賦實境也，“銅雀荒涼對暮雲”，憶孟德也。此句是詩之主意。“莫怪臨風倍惆悵，欲將書劍學從軍”。言將受辟（徵召而授予官職）於藩府（軍幕），永為朝廷所棄絕，無復可望也。怨而不怒，深得風人之意。（《五朝詩善鳴集》）
【楊逢春】
此詩吊陳琳，都用自己伴說，蓋己之才與遇（際遇），有與琳相似者，傷琳即以自傷也。（《唐詩繹》）
【胡以梅】
五六承“古墳”，是中二聯分承一二之法。結仍以三四之意歸於己，欲學古人，故“倍惆悵”耳。自有一種迴環情致。（《唐詩貫珠串釋》）
【宋宗元】
同調相借，才不是泛然憑弔。（《網師園唐詩箋》）
【吳瑞榮】
飛卿此篇，不愧與義山對壘。（《唐詩箋要》）
【劉學鍇】
此遇陳琳墓，深有感於琳之終遇曹操，得展才能，青史遺文，名垂後世，而己則霸才無主，身世飄零，因而羨琳之遇明主，嘆己之與琳才同而遇異也。“飄零”二字，固全篇感情之根由，“霸才無主始憐君”一語，尤為全篇之主意。“憐君”之中，即包含對琳之“霸才有主”之認定。因己之“霸才無主”，故“飄零”至今，臨風惆悵，對陳琳所遇之“主”曹操無限嚮往歆慕，五六一聯即因此而生。西陵石麟早已深埋春草，銅雀高台今亦荒涼空對暮雲。彼愛才之明主今已杳然不見，安得不惆悵也哉！因琳之“霸才有主”，故己不但憐羨之，且欲追踨前賢，“欲將書劍學從軍”。此一篇之大意。然自方回以來，對此詩之旨意實末領會。紀昀“霸才自謂”之解，吳喬“憐作羨解”之說固為確解，然於全篇意旨仍未掌握。究其原因，主要由於自南宋尊蜀漢為正統以來，對曹操形成貶抑性之傳統觀念，影響到對此詩主旨之正確理解。如方回謂“曹操有無君之志而後用此等人”，周珽謂“遇非其主，雖有才無用”、“魏祖雖見為愛才，終非憐才之主可知”，均其例。實則魏武素以“唯才是舉”著稱，其識才重才之意，屢見於詩文，且付之實踐。其卒成霸業者，此為重要原因。唐人對魏武並無後世之錯誤觀念。如張說（yuè，唐玄宗時宰相）《鄴都引》云：“君不見魏武草創爭天祿，群雄睚眥相馳逐。晝攜壯士破堅陣，夜接詞人賦華屋。”即表現出對其重用“壯士”“詞人”之讚美。此詩對曹操之追慕，亦明顯表現在五六一聯中。由於對曹操之事功及重視人才缺乏正確認識，故對陳琳之事曹操亦認為遇非其主，從而將“才同而遇異”誤解爵“己之才與遇，有與琳相似者，傷琳即以自傷也”，而“憐”字亦被誤解為“憐惜”、“同情”，而失其“愛羨”之本意矣。影響所及，五六一聯亦無法正確感受理解其意蘊，且與前後無法貫串，“學從軍”亦與“傷琳即以自傷”相矛盾。錯誤之傳統觀念影響到對詩意的正確理解，此為一典型例證。庭筠《蔡中郎墳》云：“今日愛才非昔日，莫拋心力作詞人。”“今日愛才非昔日”一語，正可為《過陳琳墓》所包含之思想感情作一註腳。（《溫庭筠全集校注》）
【按語】
諸家眾說紛紜，但飛卿借陳琳而抒發自己不遇明主的主旨卻是沒有爭議的。劉學鍇先生對於唐宋如何評價曹操的問題，所辯極是。以歷史上“王業”、“霸業”二者英雄只能選擇其一的情況看，既然飛卿言“霸才無主始憐君”、“欲將書劍學從軍”，那么其支持霸業的觀點大概是可以得到證明的。當然他未必不想輔佐明君成就王業，但晚唐藩鎮割據、外強中乾的歷史背景恐怕也由不得他選擇不切實際的王業。然而飛卿對陳琳究竟是憐惜還是羨慕，恐怕還需商榷。曹操誠是唯才是舉的明主，但陳琳在其手下卻未必能算受重用。曹操所欣賞的只是陳琳的文學才華，而非霸才。
事實上，陳琳在曹操幕府所做的工作不過只是筆桿子而已。例如曹操的從弟——大將曹洪就曾經讓陳琳多次幫他寫信，其中包括非常著名的那篇《代曹洪與魏文帝書》（此文風趣幽默，文辭極佳，可堪愛好古代文學的朋友一讀）。可見陳琳只是做一些文字工作而已，亦不能算受曹操重用。如果說他真有所謂霸才的話，那我們也只能遺憾的說曹操並非是那個能慧眼識他霸才的明主。細味“詞客有靈應識我，霸才無主始憐君”二句詩意，“識我”的人只是一位“詞客”而已，而飛卿所憐之“君”則是那個“霸才無主”之人。雖然在此詩中二者均指陳琳，但飛卿如此說其實正是為了突顯這兩種身份的不同，而並非僅為文字對仗才如此寫。因此，竊以為飛卿對陳琳似乎應是憐惜的，而非羨慕的。如果一定要說飛卿羨慕陳琳的話，或許只是羨慕其文學才華被曹操賞識而已吧。
首句“青史遺文”寫對先賢的仰慕之情；次句傷悼自己飄零無主的境遇；三四句表達惺惺相惜、同病相憐之情；五六句謂唯才是舉的曹操尚且不識陳琳的霸才，如今曹操之墓已經荒蕪，眼下連這樣的主子都不好找了，飛卿自己所謂的霸才又將託付給誰呢？末二句既是飛卿自傷，又是其無可奈何的一種表現。晚唐的朝廷已經沒什麼希望了，雖然投入藩鎮軍幕也未必能成就霸業、施展霸才，但除此之外，對飛卿而言難道還有更好的選擇么？
作者題外話：溫庭筠是位被嚴重低估的古代文學家、藝術家，他的詩詞可以說是中國古代文學幾千年來最藝術、最可稱“唯美如畫”的，沒有“之一”。
葉嘉瑩教授稱溫庭筠的作品是純美風格的；
紀曉嵐稱溫庭筠的詩“能熔鑄一切濃艷之詞，無堆排之跡”；
浦江清先生稱溫庭筠之詞“大開色相之門，後來《牡丹亭》曲《紅樓夢》小說皆承之而起，推為詞曲之鼻祖宜也”。
作者
溫庭筠畫像溫庭筠（812？—870？）唐末詩人和詞人。本名岐，字飛卿，太原祁（今山西祁縣東南）人。溫彥博裔孫。富有天才，文思敏捷，每入試，押官韻，八叉手而成八韻，所以也有“溫八叉”之稱。然恃才不羈，生活放浪，又好譏刺權貴，多犯忌諱，因薄其有才無行得罪宰相令狐綯，取憎於時，故屢舉進士不第，長被貶抑，終生不得志。公元859年（大中十三年），出為隋縣尉。徐商鎮襄陽，召為巡官，常與殷成式、韋蟾等唱和。後來，歸江東，任方城尉。公元866年（鹹通七年），徐商知政事，用為國子助教，主持秋試，憫擢寒士。竟流落而終。工詩，與李商隱齊名，時稱“溫李”。溫庭筠精通音律。其詩辭藻華麗，穠艷精緻，內容多寫閨情，僅少數作品對時政有所反映。其詞藝術成就在晚唐諸詞人之上，為“花間派”首要詞人，對詞的發展影響較大。然題材狹窄，多寫婦女離愁別恨之作，簡潔含蓄、情深意遠，但傷之於柔弱穠艷。在詞史上，溫庭筠與韋莊齊名，並稱“溫韋”。存詞七十餘首。後人輯有《溫飛卿集》及《金奩集》。
