辨析
“被發文身”是古代越人的風俗。“被”通“披”，“披髮”即“披散頭髮”，所以“被發文身”《辭海》解釋為：“散發不作髻，身上刺花紋。”
被發文身《辭源》解釋為：“散發不束，身上刺紋。”兩書義同，並均引《禮記•王制》“東方曰夷，被發文身”為例。
但有些詞典及學者卻將“被發文身”和“斷髮文身”或“剪髮文身”的意義等同起來，並進而將“被”解釋為“剪”或“斷”。如《漢語成語考釋詞典》“斷髮文身”：古代吳、越一帶少數民族的風俗，剪短頭髮，身上刺、繪花紋。又作“剪髮文身”，又作“被發文身”，被（pī）：剪。……《淮南子•原道訓》：“於是民人被發文身，以像鱗蟲。”漢高誘註：“被，翦（剪）也。……”又作“祝髮文身”，又作“文身斷髮”。
其實，這樣的說法是不妥的。
首先，從音韻學的角度看，“被”與“披”均為雙唇音，所以“被發”可解釋為“披髮”；“斷”與“祝”均為舌尖音，所以“祝髮”又與“斷髮”相同。但“被”與“斷”或“剪”均無語音上的聯繫，故一般不相通。
其次，從訓詁學的角度看，“斷”與“剪”義相同，所以“斷髮”又可作“剪發”，但“被發”的“被（披）”與“斷”或“剪”沒有語義联系，所以“被”不能訓為“斷”或“剪”。
那么，是高誘這位漢朝的老先生出錯了？對此，清代學者王引之作了考證。他說：諸書無訓“被”為“翦”者，“被發”當作“劗發”，注當作“劗，翦也”。他的意思是：《淮南子•原道訓》中的“被發文身”本作“劗發文身”，高誘的注本來是“劗，翦也”。只因後人見《禮記•王制》中有“被發文身”之語，遂將《原道訓》中的“劗發文身”改為“被發文身”。並將高誘的注也一併改之。王引之以《淮南子•主術訓》為旁證：“是猶以斧劗毛。”高誘在這裡的註解也是：“劗，翦也。”可見，《原道訓》中的注也應是：“劗，翦也。”
王引之的考證是可信的。因為“劗”與“翦”音同義通（見《辭海》），且有不少文獻資料可作旁證。如《漢書•嚴助傳》：“越，方外之地，劗發文身之民也。”《史記•趙世家》：“夫翦發文身，甌越之民也。”同樣事實《漢書》作“劗發”，《史記》作“翦發”，可見，兩者相通。再如，《淮南子》：“越王勾踐，劗發文身，以治其國。”又是“劗發”與“翦發”相對應。此外，《史記•趙世家》原本中的“翦發”，《戰國策•趙策》原本中的“祝髮”，俗本均改為“被發”。可見，後人篡改文獻的情況是常有的。
“被發”和“剪髮”都是描述古越人相異於中原地區“束髮而冠”或“結髮而冠”的習俗的，“被發”和“劗發”是對這一習俗的不同稱呼。正如陳奇猷在《韓非子集釋》中所說：“越人剪短其發而披之。”就“剪短”而言，稱之為“劗發”，就“披之”而言，稱之為“被發”。但不能由此將“被”字釋為“剪”或“斷”，正如一隻玻璃杯，既是圓的又是玻璃做的，但不能由此說“圓”字有“玻璃”的詞義。
所以，上面“解釋”中的“一說為斷髮”的描述是不夠嚴謹的。要注意：“被發”和“斷髮”是兩個不同的概念。
