背景
鈕文新認為，餘額寶衝擊的是整箇中國的經濟安全。因為，當餘額寶和其前端的貨幣基金將2%的收益放入自己兜里，而將4%到6%的收益分給成千上萬的餘額寶客戶的時候，整箇中國實體經濟、也就是最終的貸款客戶將成為這一成本的最終買單人。
支付寶支付寶則表示，餘額寶加上增利寶，一年的管理費是0.3%、託管費是0.08%、銷售服務費是0.25%，利潤只為0.63%，除此之外再無費用。並對吸血鬼一說加以調侃稱，“老師您能別逗了嗎？我查了下， 2013年上半年，16家國內上市銀行淨利潤總額達到6191.7億元人民幣，全年起碼翻一番，12000億吧？”
後續反應
2月21日，網友駁鈕文新建議取締餘額寶：放開那條鯰魚
網友康寧1984：鈕文新錯在高估了餘額寶的破壞力、低估了銀行體系的適應能力。餘額寶只是一條金融系統中的鯰魚而已，儘管由於第三方支付做個人金融業務處於三不管地界，仍然只是短期的監管套利，並沒有在總量上影響到國家金融體系安全，更何況從近來騰訊微信給予支付寶的壓力看，網際網路公司同樣不能免於被網際網路顛覆的風險，沒有必要急於對這些尚未深入金融市場的創新做出嚴格限制。
2月22日，阿里小微金融服務集團首席戰略官 舒明：餘額寶規模很小很難嚴重干擾利率。
即使與總規模約10萬億元的銀行理財產品相比，貨幣市場基金也不到其總規模的十分之一。很難想像，規模如此之小的貨幣市場基金會對市場整體利率水平產生巨大的影響，會“嚴重干擾利率市場”。
一、國內貨幣市場基金規模相對較小，實在無法“嚴重干擾利率市場”。
二、餘額寶是市場利率的跟隨者，而不是決定者。
三、信貸的可獲得性和成本，主要與國家信貸政策、資金環境和金融機構的競爭格局相關，而與貨幣市場基金關係不大。
2月23日下午，鈕文新接受專訪時稱：我不是質疑餘額寶
證券時報記者對鈕文新進行獨家專訪，他回應稱，我質疑的不是餘額寶，而是類似於餘額寶的這樣一種商業模式。鈕文新認為，在判斷對錯之前，首先應該具備一個正義的、全社會的立場，而不是所謂狹義的“提高了老百姓收益”的問題。如果在商品市場或股票市場中出現類似的操縱行為，那無疑會得到幾乎一致的指責，監管層也會迅速干涉。
鈕文新說，現在商業銀行也在做類似的事，但這都是被逼無奈的。銀行不這樣做是“等死”，做了可能是“找死”。銀行才是“錢”的最終經營者，因為有貸款在經營鏈條上，各種風險都包含其中。所以可以說，餘額寶這樣的模式是一種“金融寄生蟲”。
