臣一見即咤之曰：“此假人假事，犁丘之鬼也，太子豈其然乎？”臣同舊禮部尚書北京端敬殿中侍班三年，例當考滿升蔭，為妬者沮之。尚記先帝東宮大目方顙，高聲寬頤，厚背首昂，行步莊，立度肅。今臣立於面前曰：“汝識我不？”應曰：“不也。”曾謂三年侍班幾之離者二尺有咫而不識臣為誰耶？臣已確知其偽矣。臣又問：“講書在何殿？”曰：“文華。”豈知其在端敬殿也。又問：“几上位置何物？”臣暗記其有講讀數目十個運算元，乃竟懵懵罔知也。臣大怒，……即昌言告諸臣曰：“此人明明是假，此事確確可憾。……”大咤曰錦衣衛命左右即縛之。無幾何，此子乃垂涕長跪以求，哀愍曰：“小人原是贗質，不過為人所玩弄，徒以此恐喝於諸侯耳。小人王其姓，之明其名，高陽人，父純，母徐氏，有引小人者陰以誑誘焉。”
王鐸會同群臣審視後的奏疏是相當可信的。我們不應忽視，弘光立國之時許多官員曾經在崇禎朝廷上任職，見過太子朱慈烺的並不止他一個。如曾經擔任東宮講官的劉正宗、李景廉“皆言太子眉長於目”，他們看了偽太子之後都不認識；弘光帝“又命舊東宮伴讀太監丘執中往認。之明見執中，亦不識也。於是群疑稍解”。時任協理詹事府事禮部尚書的黃道周記載：“王之明者，頑童，故駙馬都尉王昺之侄孫，途窮附高鴻臚之仆穆虎者欲南趨苟活，而穆虎居為利，遂謂子輿復出也。廷詰之日，諸講官侍從諗視無一似東朝者，之明亦茫然。而靖南疏至，輒持兩端，訟言不可誅，誅之禍起。”從現存史料中可以看出當時在弘光朝廷上的官員都知道北來“太子”純屬假冒，沒有人提出過異議。問題是這件事直接牽涉到弘光帝位的合法性，對朱由崧繼統不滿的人乘機興風作浪，散布流言蜚語，於是圍繞著“太子”的真偽在不明真相的百姓和外地文官武將中掀起了一片喧譁。弘光朝廷越說是假，遠近越疑其真。這事一直鬧到清軍占領南京，弘光朝廷覆亡，方告平息。
