位置博弈的案例分析
有這么一個大家都很熟悉的現象，那就是在每個大大小小的城市街道上，經常見到一些地段上的商店十分擁擠，形成一個繁榮的商業中心區，但另一些地段卻十分冷僻，沒什麼商店。更有意思的是，往往同類型的商家總是聚集在比較近的地方，比如肯德基、麥當勞之間總是緊緊相鄰。再如超市現象，前兩年有很多人對超市的布局發表了一些議論。因為有人注意到，如果在一條街上有2～3家超市的話，這幾家超市經常會“相依為鄰”，選址離得很近，倘若它們稍微分散地布置於街上，無疑對市民的購物提供相當的便利，因此他們認為超市“擁擠”在一起屬於資源浪費。
類似的事情也發生於國內各省級電視台的節目播放。很多電視迷會發現，大部分電視台總是將最精彩的節目放在相同的時間段，甚至有些時候是在相同時間段播放類似的節目，比如你播“快樂大本營”，我就播“超級總動員”；你播“玫瑰之約”，我就播“單身男女”。人都說文人相輕，電視台也是這么相煎太急。
如果地段的繁華等其他原因在一條路上都可以認為到處相同的話，沒有一個商家會將自己安置於某條路的一頭，只要條件許可，超市將幾乎趨向於相依為鄰，這種現象完全可以看做公正的市場競爭的合理結果。這就是很多城市商業中心形成的原理，在博弈論中稱為位置博弈。
電視台之間在時間段上的重疊問題在本質上就是位置博弈。事實上，我們只要將時間構想為上述案例中的公路，就不難分析出：市場競爭的結果就是，觀眾青睞的精彩節目將集中在同一黃金時段。在這種情況下，電視台之間的競爭會更加激烈，為了獲得收視率，電視台只能在製作質量上下功夫，最終獲得實惠的仍然是廣大觀眾。
西方國家在名義上是民權政治。實際上，選舉上台的各個政黨之間的政策並沒有多大差別。就拿美國來說，民主黨與共和黨為了能夠獲得總統大選的勝利，必須要儘量爭取最多的選民。兩黨在制訂政策時，必然以這個目的為原則。我們把選民的政治主張看成是位置博弈中的均勻分布的人群，把兩個政黨看成是兩個店鋪，最終的結果必然是兩個政黨的政策趨向於折衷，並且非常近似。從這個意義上來說，西方政黨的換屆選舉倒真是有“換湯不換藥”的味道。
