簡介
由於慶元縣處於“深僻幽阻、舟車不通（林步瀛語）”的地理環境之中，故自古以來不屬兵家爭鬥之要地。在歷史上，所罹受的兵災寇亂極少。即使是在各個朝代交替之際，這裡都是沒有多大的風波。有史以來，兵災之最當屬明末清初清廷與南明勢力的“拉鋸”戰，而寇亂之最則首數宋末元初的“黃華之亂”了。黃華是福建政和人，我縣人依口語發音誤稱其為“黃花”。所謂“黃華之亂”即是他“集鹽夫，連絡建寧，括蒼及畲民婦自稱許夫人為亂①”之事。事發於宋末元初的元世祖至元十五年（戊寅·1278年）同時又是南宋端宗景炎三年的十一月二十三（辛丑）日。事發後，他以當作據點而向鄰縣發展勢力。之後，聚眾三萬餘，號稱“頭陀軍”占據了建寧，出掠四方。元廷派“鎮國上將軍，福建等處征蠻都元帥”鄂勒哲圖對他作征討。屈於元兵之勢猛，黃華懼怕了。在鄂勒哲圖許之以“副元帥”作授職的誘降之後，黃華投降了元軍，任起了“征蠻副元帥”之職而為前驅之部，反之去打擊抗元力量，成了漢人的叛徒。過了二年余，這位反覆無常的黃華雖當上了元朝的“建寧路管軍總管”，但又聚眾十萬反叛了元廷。此時，距南宋皇朝滅亡已四年之久，但他卻改用了南宋的最後一個年號，號稱“祥興五年”，以示反元復宋。他舉兵攻掠崇安，浦城等縣，又圍攻建寧府。元廷“命‘征東行省左丞’劉國傑以其兵會‘江淮參政’巴延等討之②”。後來，劉國傑攻破了黃華的據點“赤岩寨”，黃華自知無望而跳入火堆中燒死。“黃華之亂”告終。
有人說黃華是個販鹽的貧民。此說未知確否？但黃華是個朝秦暮楚、出爾反爾之人這倒是事實。他在短期間內降元又叛元。在元人對他作誘降時，還有著一個小故事。說的是：鄂勒哲圖“慮他奸詐莫測”，就以騎射畋獵來對他耀武。時值一隻老雕在天上飛翔，鄂勒哲圖彎弓仰射，老雕應弦而落。接著是全軍大獵，獵品積之如山。黃華大悅服。即甘心臣服，屈膝投降。且願為前驅，攻昔同類。足見黃華是個有著劣跡的小人。
黃華起事之初，在將勢力往外擴充之時，首當其衝的即是我縣。在其竄擾之際，可謂是“闔邑震動”，在其必經之道的一、七都一帶更是人心惶惶。不過，各村舍每作防禦之設，有組織地起來抵抗。如在一都舉水村，村人吳平（即後來任浦城知縣的“大一公”）就是這抵禦力量的典型人物。事件發生時，他才三十五歲，血氣方剛。他“獨劃拒守計，率鄉勇據險厄要以待之③”，黃華見其有備，不敢輕進，而取另道攻入了慶元城。
黃華占據了縣城之後是大肆燒殺，劫掠一方。一時間使城池受到了嚴重的破壞。他首先是焚燒了縣衙，不僅是大堂官舍毀之為燼，便連築建在縣治前、作為立石題刻進士名錄的“籍桂亭”也不免其難。與城邑有著一水之隔的“儒學”也罹受徹底的破壞。寇患自然殃及了市井民舍。不過，“黃華之亂”在《慶元縣誌》中僅作簡略的記載，文曰：“毀縣剽掠而去”云云。
不知是大濟村離城邑較近，還是大濟人意外地得罪了這幫入侵者？大濟村在這場“寇亂”中所遭受的破壞是特別慘重，十分驚人的：他們毀了民宅，斷了橋樑，燒了廟宇，挖了祖墳。整座村落據說是“全村燒毀，片瓦無存。兩宋時期的文物全部成為歷史④”。從被後人稱為“宋初建”的宗祠成了灰燼，原先的吳氏家族的第三代傳人吳子通的墳墓遭受徹底的破壞來看，此說可信。時至今日，擾亂莊舍的廝殺聲雖早已遠去，廢墟的復建也早已舊貌新顏，但古老的創傷依稀可見；由磚碎瓦礫拌合著泥土夯築的泥牆歷歷在目，成了廢墟的先人墓冢亂草叢生。故“黃華之亂”這一詞條在今日大濟民間之口語仍時有所聞，文字書寫的資料亦猶有可見⑤。足見這場歷史慘案給這裡帶來的影響是何等之深啊！
在我縣今存的文獻中，不管官方的邑志還是私家的家乘，“黃華”均作“黃花”或“黃化”。其實，這是當日依口語傳言所書寫至訛。然而，也有人說古來“華，花”相通，“花”本“華”之俗字，不必拘泥。好在近人對這“黃華”二字有了統一的規範。於是，這文獻中的“花”字不管是相通也好，筆誤也罷，看來也是不影響後人對黃華作史實研究的了。
黃華之亂發生在至元十五年十一月。黃華受招安是在至元十七年八月。黃華最後身焚事終是在至元二十年十月。這些歷史事件的日期在《元史》、《元史紀事本末》、《續資治通鑑》這些國家級史料中都有著共同的明確記載。除此之外，即使是在我縣的某些民間史料如舉水《吳氏宗譜》之類也與國家史料有著同樣的記載。可是，偏偏是在我縣官方修編的《縣誌》中，除早期的康熙版、嘉慶版之類作正確的歷史年代記錄之外，而之後的光緒版之類竟作出了錯誤的歷史年代記錄⑥。這些文獻中誤將“至元”記成了“至正”。同時，此誤竟沿及了近年新版。那么，這錯誤緣於何因呢？豈知，此乃是因大濟村的家乘之誤字所至。說及此事，亦算有趣；原來，在歷史上有元一朝曾前後使用過兩次“至元”年號：一個是元初世祖“至元”，另一個是元末順帝“至元”。其間，元初的“至元”歷了三十一年而元末的“至元”僅用了六年即改元“至正”。而大濟村人在復建村莊之後的首編宗譜之際，在敘及村舍的滄桑時是必然涉及到“黃華之亂”的。在提到這事件的年代時，撰稿人馬虎地只顧及了元末“至元”而忽視了元初“至元”，於是發出了：“至元僅六年，何來‘至元十五年’？”的疑詞來。之後，他們便武斷的在文獻中將這場事件的年代定為“至正”。清道光間，大濟嶺根人吳潓將《吳子通墓志銘》供稿給處州訓導李金灡收編《續括蒼金石志》時，也將此志石的出土年代錯定為“至正”間。由於大濟村的家乘白紙黑字鑄成了錯，又加上這《續括蒼金石志》之類的書籍也蹈了其轍，故迫使取材於民間史料為原始資料所編寫的《縣誌》也一依其說而改寫了原先“康熙版”及“嘉慶版”的正確年代，反之成了誤文。（當然，其中猶遺留著一些改之未盡的痕跡。如光緒版《縣誌》中的“儒學”、“籍桂亭”諸條等。）此一改也，使後來涉及這場史實的資料沿誤頗多，讓人們讀此一類史料時每生疑團。足見，正確地對待這場歷史事件的真實年代，是我縣史學界在讀地方史料時所務必注重的事。其錯誤必須得到糾正。
黃華之亂自始自終將近經歷了五年，他在慶元的活動期更是暫短，但卻給這山城小縣帶來了嚴重的破壞。所以，在慶元縣史料中占去了不光彩的一頁。給後人留下了負面的影響。歷來，人們對這事件的性質持有二說：一是“抗元義兵”說，另是一“寇亂”說。以此二說來論：就黃華抗元的事跡甚少且為時短而反之是劣跡多來看，更從他在我縣所留下的行蹤來看，就當是“寇亂”說占於上風了。
註：
①：見《元史·世祖紀》。
②：見《續資治通鑑·卷一百八十六》。
③：見舉水《吳氏宗譜·吳汝和傳》。按吳平字汝和。生於宋理宗淳祜四年（甲辰·1244年）。卒於元世祖至元三十一年（甲午·1294年）。享年五十一歲。至元十五年時，確是三十五歲。
④：見吳太森《略論北宋大濟“大理古祠”……，坑井村“吳氏宗祠”的祖源關係》。
⑤：如大濟村嶺根《吳氏宗譜》等。
⑥：此誤記大約始於道光版《縣誌》，但因目前未得此書證實，故有待於今後所新發現後再作引證。
