暫時性失控

相關負責人表示，許江一事並不是“丟槍”，而是槍枝“暫時性失控”。 如果從字面來理解，丟失、被盜、被搶三種情形，其實都是配槍民警對所配槍枝“暫時性失控”的不同情形。 該局負責人用假設進行解釋，認為如果保潔員發現槍枝後進行轉移藏匿，才叫“丟槍”，其實恰恰是對“丟槍”的誤解。

近些年來所出現的引起廣泛關注的事件，有一部分事件由於官方回應不當，生造一些與事件無關的“新名詞”，最終往往自取其辱，令公眾對官方回應失去信任。
5月23日，有網友發帖稱，四川合江縣交警大隊副大隊長許江帶女下屬開房弄丟配槍，及該民警有其它問題。該帖一發出，在網路上引起較大反響。合江縣公安局回應稱，該民警在事發當天被停職，並被給予行政記過處分。相關負責人表示，許江一事並不是“丟槍”，而是槍枝“暫時性失控”。
無論是從《公安機關公務用槍管理使用規定》還是從《公安民警違反公務用槍管理使用規定行政處分若干規定》中，有丟失、被搶、被盜三種情形，並無“暫時性失控”一詞。如果從字面來理解，丟失、被盜、被搶三種情形，其實都是配槍民警對所配槍枝“暫時性失控”的不同情形。該局負責人用假設進行解釋，認為如果保潔員發現槍枝後進行轉移藏匿，才叫“丟槍”，其實恰恰是對“丟槍”的誤解。在這種假設下，當然是丟槍，但卻只是丟槍的程度不同，而非丟槍的定性標準。換句話說，“暫時性失控”可以是對丟槍的概括性陳述，但卻不能排除具體的丟槍情形。
事實證明，相關部門的“名詞解釋”，如果背離了基本的認知，和公眾的日常經驗產生過大的差異，最終只不過是引火燒身，使輿論更廣泛、更持久、更具話題性而已。公共部門回應公眾的“滅火心態”，應當從中進行更深的反思。