疑問
《石頭記》伊始，媧皇氏鍊石補天，單單一塊未用，棄於青埂峰下，此即整部《石頭記》生髮之處。顯然，大荒頑石之所以源自媧皇氏者，關乎是書之宏旨自必甚巨也。曩古號為氏者，有所謂伏羲氏、有巢氏、燧人氏、神農氏。何以眾多男神不託，偏偏托於唯一之女神媧皇氏耶？
1、 媧皇氏所煉之大荒頑石，男耶？女耶？
2、 若曰大荒頑石為男，自必幻為神瑛侍者，絳珠仙子何所而來？
3、 若曰大荒頑石為女，自必幻為絳珠仙子，神瑛侍者何所而來？
4、 大荒頑石造劫歷世，何以由一僧一道陪同？
5、 通靈寶玉曆世造劫，何以要予甄士隱一觀？
6、 所謂甄氏士隱者，究系何方之神聖耶？
7、 所謂一僧一道者，究系何方之妖魔耶？
8、 所謂通靈寶玉者，究系何許之罕物耶？
9、 所謂之大荒頑石者，作者耶？抑或作者之敵耶？
10、所謂之石頭一記，自述耶？抑或作者之他述耶？
上述之十大疑問，均系紅樓伊始之問題。顯然，倘若伊始即不懂，其後即自是更為不懂耳。由此可見，上之所問，自是紅論所首當闡述者。然而實況卻是，紅學大師不僅鮮有論及者，甚至一寫洋洋百十萬言，竟有始終未置一詞者。此種紅論，得無本末倒置，捨本逐末乎？
研究
俞平伯大約可說是新紅學（筆者將之定義為：認為紅樓一夢系曹寅後人所作的學派。）二號權威，但卻直到一九八六年，成名六十餘年之後，方始在其《舊時月色》一文中疑道：“又如大荒頑石與絳珠仙草、神瑛侍者的糾纏，觀空情戀，是二是一。始終不明。”六十年之後方始疑及於此，豈不有似乎長行千里之後，復又疑及南轅是否北轍乎？
早在一九一九年，還在新紅學尚未萌芽之時，鄧狂言《紅樓夢釋真》：“托於女媧者……為孝莊（文皇后）寫照也。”世人所萬難接受者，整個紅學史上，於紅樓正文第一行，媧皇氏鍊石補天一說，多少讀懂一點者，大約僅有鄧氏狂言一人耳。有人以紅學權威自居，實則就連正文首行之正解，尚亦讀之不懂耳。
紅樓一夢，說客極多，但卻無能得其頭緒，明其主幹，窺其宏旨，無能完全弄懂正文第一行者。紅樓傳世而今，垂二百五十年矣；紅學大師幾多於牛毛，諸般解數亦無不殆盡：所謂之紅學，何以仍是如此之糟耶？
紅樓一夢，就其隱意而言，當系朱明末系隱王，（約當1644??1700）由於身遭甲申之變，而又苦無回天之力，大約在一六八七年孝莊死後十餘年間，（為首）鑄就之隱書也。
紅樓一夢，主要是將孝莊當作滿清開國女皇，藉以醜詆清國，謂其系由孝莊娘女，主要是由孝莊，以其下體之所換來。在寫到孝莊死亡時，即轉而預寫且一直寫到中州光復滿清復為後金止。
由於僅據成書年代，即不免為滿人揣知大意而遭焚禁，所以便被推遲到一七五二年左右方始(正式）付之傳世。為確保此書之得以傳世，主持是書傳世之隱者當曾施以脂批、託名以及分段傳世等輔助性手段。
所謂脂批，當即出於糊弄滿人之需要，著意杜撰之誤解，精心虛構之胡說也。
所謂託名，當即虛構曹寅有子雪芹論，（曹寅有孫及曾孫雪芹論，當亦根繫於此）且託名為彼所作。
所謂分段傳世則可能是：先將首部甩而出之，神龍見首不見尾，其誰能識雌雄？待到首部風行之日，再將尾部甩而出之，即為看破底蘊而欲禁之，大不易也。
要而言之，《紅樓夢》者，朱明末系隱王本於中華而針對東胡之偉大“陰謀”耳。
一則因為對“陰謀”一無所知，而於紅樓不得其緒；
一則因為於紅樓不得其緒，而對“陰謀”一無所知：
兩扇大門一扇也打不開，所謂之紅學困境，實因於此。
更有甚者，身陷困境不自知，反把疑冢作正身，置諸多疑點不通於不顧，運用醒悟之後的俞平伯所謂煩瑣考證，僅憑那么一點點傳聞，這是一種雞零狗碎並且錯而又錯自相矛盾的，很可能是源自一種騙局的傳聞，即硬斷紅樓一夢為曹寅之孫所作。（注意：作者曹雪芹論減去作者曹寅之孫論幾等於零。換言之，對於所謂“曹雪芹”本身，直到今天，幾乎仍然是一無所知。）
其邏輯簡直就象是，只要抓住一根羊毛，即可得出結論，這東西絕對不是狼。
在“考定”所謂作者曹寅之孫論以後，再根據曹寅家世，根據曹錫遠從龍入關有功，根據出身成份論，硬將紅樓一夢朝非排滿方向附會，硬斷紅樓一夢無有排滿思想。
因為作者曹寅之孫論，意味著紅樓一夢無有排滿思想，意味著表面文字之下不可能有什麼隱意??滿清一朝，除了排滿之外，還有什麼東西必須深隱於表面文字之下？??自然也就意味著紅樓本身之研究無甚必要，以致紅學研究亦無甚必要矣。
因為紅樓一夢，正如孫靜庵所說，“無能窺其宏旨者”，紅學研究的確有其必要；可是按之作者曹寅之孫論，紅樓本身之研究卻既無必要又無從著手：就在這種必須研究但又無須研究而且無從研究的困境之中，形成了一個置紅樓本身於不顧，一味大搞其曹學，一味大走其紅外線的，以曹學代替紅學的怪胎??新紅學。
由於以曹代紅，新紅學除了空殼性的，顯然不通的自傳家史論及其三五個變種之外，其實什麼也沒有。
時至今日，新紅一派之於紅樓宏旨，實已不知究應何等樣說方妙矣。自傳說？家史說？社會說？情場懺悔論？意在戒淫論？讖緯命相論？從索隱派那兒借來的雍正奪嫡論？霍氏姐弟的曹雪芹毒死雍正皇帝論？尤其是紅研所的初步的民主主義思想論？……叫我看，即論者自身亦不甚相信也。
八十年前，胡適《紅樓夢考證》，說什麼要搞“科學方法的《紅樓夢》研究”。
八十年後，鄙意則以為，胡適不僅於紅樓無甚研究，而且很可能，即畢其一生亦未能通讀紅樓一過。（從胡適論紅全編來看，在發表《紅樓夢考證》之前，胡似無研究紅樓本身之時間。就胡適觀點而言，一部不僅沒有寫完而且寫得並不怎么好的坐吃山空性自傳，亦無甚研究之必要。）於是便有一問題，胡於紅樓無甚研究，又豈能創立新紅一派，並在論戰中“戰勝”研紅二十餘年之蔡元培耶？
其實，胡適所謂“科學方法的《紅樓夢》研究”，只不過以一種很可能源自騙局的傳聞為根據，將紅樓一夢斷為曹寅之孫所作，將曹學納入紅學範疇，從而形成了一條，幾乎無須涉及超難度的紅樓一夢，只要大談普通難度的曹學，即可成為紅學專家的捷徑，並且以自身為榜樣，創造了一個在很大程度上並非紅學的新紅學而已。
統而言之，所謂新紅學，其實只不過一場夢外之夢罷了。
鄙人不會作詩，又好附庸風雅，無奈之餘，便只好半偷半哄道：
夢外之夢樓外樓，紅外歌舞幾時休？
因為新紅學家必不以鄙說為然，所以鄙人先鄭重請教一個最簡單的問題：
大荒頑石究竟是男是女？
大荒頑石究竟是男是女：就漢學而言，因為此一問題倘能完美解答，整部紅樓便業已相當完美地解答完畢，而紅樓一夢又可謂漢學之第一大難，所以可以說，此亦漢學之第一大難。
大荒頑石究竟是男是女：就紅樓而言，此一問題相當於千里長行第一步。顯然，倘若就連第一步也還不能解答，別的自然也就不用說了。
大荒頑石究竟是男是女：新紅學家能否解答耶？顯然，新紅學家只要有一個人能夠作出解答，俞平伯即不致有所謂“是二是一，始終不明”之嘆。
大荒頑石究竟是男是女：如上所述，新紅學家必然誰也不能解答。既然就連千里長行第一步也還不能解答，恐怕應該謙虛一點，誠實一點……
紅樓一夢，其第一大要，在排滿二字。
由排滿二字所決定，其成書過程和傳世手段必然甚為詭異。這就意味著，有關是書之作者、成因及來路的，各式各樣而又雞零狗碎錯漏百出的零星記載，很可能是源自一種騙局。倘就新紅學家據以證明作者曹寅之孫論的所謂論據而言，就沒有哪一條是言之鑿鑿確切可信的，就沒有哪一條不是錯而又錯自相矛盾的。而這又進一步意味著，研究紅樓一夢的可靠材料，大體只有紅樓一夢本身。
由排滿二字所決定，紅樓一夢的表達方式必然亦甚為詭異。至少可以相信，必系滿人所幾乎不可弄懂者。滿人既幾乎不可弄懂，他人自亦幾乎不可弄懂矣。
雖說幾乎不可弄懂，但因為作者創寫此書不可能不希望被人弄懂，所以弄懂紅樓一夢並非不可能。
鄙人琢磨紅樓十五年，自信至少弄懂紅樓正文第一行。
萬勿小看第一行，因為此語系借媧皇氏隱示紅樓主角，而可能與媧皇氏相關者，卻僅有孝莊、呂后、武則天數人而已??倘系其他任何一個男人，或女而不皇，皇而並非“始皇”者，當決無托生於媧皇氏之理??所以僅此第一行，即已於作者身世、成書年代、頭緒結構以及手法宏旨等項，決定甚多矣。
因此可曰：不懂紅樓正文第一行，紅學研究即不得其門而入。
倘將弄懂紅樓一夢比做從一座迷宮走將出來，媧皇氏鍊石補天即為此一迷宮之入口。紅樓說客雖多，但卻就連鄧氏狂言亦未能意識到，此乃迷宮之入口耳。迷宮入口尚且不知，又何言從彼端走將出來？又何言弄懂紅樓一夢？
