簡介
它宣稱是最安全的，但實際上質低價廉;它宣稱系出名門，但卻偽造身份瞞天過海;它欺瞞了很多豪車車主，還在陰暗處譏諷著消費者的智商;
小小一片防彈膜，板磚拍不裂，槍彈射不穿，叫價動輒十萬，為保全全，消費者不惜血本，神奇貼膜究竟是保命還是害命?315央視曝光第一案，危險的車用安全膜。
產品
相信幾乎絕大部分有車的朋友都會為自己的愛車“貼膜”，原因無非就以下幾點：提高防暴性能、隔熱、阻擋紫外線、保證私密性。而普通的汽車玻璃膜是無法真正做到“防暴”的，相信很多人不會在車內的明顯部位放置貴重物品，如：隨身的包、手機、錢包、筆記本電腦等，不小心遺忘在車內，在某些特定的環境下被砸碎玻璃將貴重物品被盜一空的情況時有發生。而如何不必擔心此類問題的發生，其實“貼安全膜”可以解決，玻璃安全膜與普通的汽車防爆膜雖然都是“膜”，但是還是有本質上的不同的權威檢測認證
一個重約2.5公斤的鋼球從4米高處自由落下，擊打在中間懸空、貼有安全膜的汽車玻璃上，玻璃綻放出道道裂紋卻未被擊穿，鋼球反而彈了起來。相反從背面，試驗人員用一支筆就可以將安全膜輕鬆戳穿。這是記者4月16日在汽車安全膜防爆試驗場看到的一幕。根據國際窗膜協會的規定，安全膜應該具有單向防護的功能，也就是說，外面屢攻不破，裡邊一砸就穿，能讓乘車人在車禍、地震、火災等突發事故中，及時逃生。這是安全的貼膜應具備的技術特性，也是其與防彈玻璃的主要區別所在。
但是，業內人士指出，玻璃安全膜標準屬於自願性的協會標準，企業只是自願採用，沒有任何強制性。在低劣產品的零門檻、負門檻（入場費、免費裝修、高額返還等）的誘惑下，一些汽車裝潢、汽車銷售、住宅裝飾店充斥著各種各樣的假冒偽劣安全膜。“缺少強制性國家標準，才是國內安全膜市場亂象叢生的真正根源。”
質檢報告
2013年3月15日，全景公司的安全膜被央視等媒體曝光後，全景公司迅速作出回應，在其官網連發聲明，稱以色列哈尼塔塗布有限公司的安全膜參與檢測並達到其所要求的性能指標，全景公司作為該產品中國總經銷合法獲得產品質量檢測報告。該報告由“國家安全玻璃及石英玻璃質檢中心（以下簡稱國家玻璃質檢中心）”出具，檢測報告明確註明，委託單位“一汽-大眾汽車有限公司（以下簡稱一汽-大眾）”，受檢單位“全景公司”，產品規格與型號“Hanita SolarZone安全膜300mm×300mm×3.50mm”。但是隨後，國家玻璃質檢中心主任韓松在接受媒體採訪時卻表示，一汽-大眾相關負責人否認過委託送檢一事，該中心已經撤銷這份檢驗報告，因此這份報告已經作廢。
315第一案續
對於涉及人身和財產安全的產品來說，性能偏差10%甚至5%，就意味著防護失效，就可能造成傷亡和損失。但一家打著以色列軍工特種安全膜招牌的商家，向消費者兜售的產品，和標稱的性能指標竟有100%的差距！如此質量的產品，卻被包裝成了國內唯一、世界第一的頂級安全防護產品——國家公安部、國家石英和安全玻璃檢測認證中心、一汽大眾、全國警車防暴玻璃計畫，這些響噹噹的資質全部被全景(上海)國際貿易有限公司(下稱全景)瞞天過海地納入虛假宣傳的囊中，成為其招搖撞騙的金字招牌。
全景所謂“權威檢測認證”涉嫌重大造假
2013年4月16日，中福瑞達約請媒體召開發布會，對起訴全景的不正當競爭一事做了情況說明。
記者梳理了央視315打假第一案曝光後各地工商部門查處和被曝光的全景公司的辯解、說明，歸結出如下情況，全景能夠出具的唯一“硬資質”，仍然是這份被全景公司公開註解為：“唯一獲汽車製造廠推薦的、符合中華人民共和國警用巡邏車防暴玻璃標準、由國家石英和安全玻璃檢測中心認證頒布的《公安部警用巡邏車防暴玻璃的檢測認證報告》(編號：WT20101135)。
據悉，全景在一切場合都強調這份報告的有效性和真實性，即使該份報告已經被頒發單位國家石英和安全玻璃檢測認證中心撤銷。
全景強調自己蒙受不白之怨：央視曝光的產品型號並非其檢測報告中的那個警用防暴玻璃貼膜產品，央視以檢測報告指標來衡量這個6mil厚度的“警用特種膜”是張冠李戴，這個6mil厚度警用特種膜根本不具備檢測報告上的那個12mil的薄膜的性能。全景公司同時聲稱檢測報告的那個型號並沒有在市場上銷售。
中福瑞達在說明會宣布，福瑞達玻璃安全膜才是全國警車防暴玻璃計畫唯一合格的安全膜，全景公司的所謂資質完全是偽造。為支持這一說法，中福瑞達展示了包括一汽大眾、上汽通用、東風標緻在內的全國11家警車定點廠全部車型的防暴玻璃檢測認證合格報告，並強調這些報告全部在公安部有備案； 同時展示了包括一汽大眾在內的各汽車廠委託或者合作檢測的協定，公安部致中福瑞達公司要求進行合作試驗通知等證據，記者注意到公安部通知中的確列明了各汽車生產廠使用玻璃的詳盡規格，其中一汽大眾的玻璃規格為3.15和3.85毫米兩個規格，的確沒有3.50毫米的規格。
據中福瑞達披露，因渉警項目有一定的紀律，故福瑞達安全膜在市場行銷中並不刻意突出和強調這項資質，更不會向公眾直接展示有關認證報告，也根本沒聽說除當時參與檢測論證的龍膜、3M等大品牌安全膜之外，還有聖羅膜也在其中。
直到央視315打假曝光全景公司，中福瑞達才在全景陸續發布的聲明中，查證其自2010年起一直使用這份檢測報告作為銷售道具，中福瑞達在比對包括一汽大眾在內的全國各警車定點廠檢測認證報告時，發現全景的所謂“權威檢測認證”有重大造假嫌疑。
資質被冒用，中福瑞達三大質疑
針對全景展示的檢測報告，中福瑞達提出以下下三大質疑。
質疑一 該報告受檢單位全景根本未參與過任何公安部關於本次警車防暴玻璃項目的研發論證和試驗，其用於檢測依據的“中華人民共和國公安部關於汽車鋼化玻璃加貼防暴安全膜的函”並非公安部針對全景公司開具的公函，系冒用公函，屬於違法行為。
質疑二 該檢測報告以“一汽大眾汽車有限公司”為申請人，但全景不能出具一汽大眾的委託書或合作檢測協定，並且一汽大眾也直接指出檢測申請表中經辦人簽名系偽造，該報告主體系偽造。
質疑三 該檢測報告內容錯亂、數據矛盾，系典型的造假、失實檢測報告；檢測標的物名義上是一汽大眾的汽車玻璃，實際上卻是一汽轎車的汽車玻璃；一汽大眾使用3.15和3.85兩個規格的玻璃，報告中檢測的玻璃為3.50毫米厚度規格；一汽大眾和一汽轎車的玻璃試樣透光率不超過82%，檢測報告中的貼膜玻璃卻測出了最低85.3%的透光率；
權益受侵訴全景500萬，中福瑞達提當庭檢測
中福瑞達訴稱，被告通過在公開場合和向下級經銷商展示上述檢測報告，以及在網站、展會、門店宣傳過程中用虛假的、誤導性的語言，讓消費者相信其產品在安全防護方面的具有獨一無二的性能；全景為了讓消費者相信自己銷售的產品的質量， 冒用原告資質、放在自己身上如此大規模宣傳，侵犯了中福瑞達的合法權益。
據悉，因全景的誇張和長期持續宣傳，中福瑞達在正常經營中一直受到被告的負面影響，蒙受巨大的經濟損失。並且這些影響將在此後很長一段時間內難以消除，為此中福瑞達不得不花大量財力、時間去消除這些負面影響帶來的惡果。
另外，全景用“軍工技術、全球領先”等宣傳詞語對自己產品的質量進行引人誤解的虛假宣傳，使許多消費者因為誤信被告的宣傳而購買被告的商品，侵犯了一直遵守商業道德、實事求是進行宣傳的原告的合法權益。其經營的汽車玻璃安全膜產品因存在嚴重質量問題在3.15被央視曝光之後，汽車玻璃安全膜產品受到消費者的質疑，包括原告在內的汽車玻璃安全膜廠家的銷售受到了很大的影響。
關於對全景產品質量的檢測認定，中福瑞達公司提出：對貼膜玻璃做基礎性的抗貫穿檢測可以在法庭上當庭進行，請求法庭責令全景公司提供與檢測報告一致的試驗樣片，利用標準的甚至全景公司公開演示的砸擊道具，讓2260克鋼球從距離貼膜玻璃4米高度自由落體砸擊即可。
據中福瑞達的技術培訓專員張天帆透露：根據我們近期對全景產品的檢測總結，如果全景公司使用所謂“聖羅警用特種膜”，可以預知的檢測結果是，性能不會超過檢測報告指標的50%；如果全景使用其所謂“聖羅軍用特種膜”，通過這個檢測報告的指標的機率依然是零。實際上，從我們觀察和蒐集到的全景經營的全部產品型號中，我們沒有發現任何一款能夠達到這個檢測報告的指標。
事實上，全景自始至終都在以低充高欺騙消費者，並謀取暴利。3·15央視曝光的個案中，用戶花了11300餘元，僅貼了4個側門的玻璃，總計不到1.4平方米，平均每平方米要價達8000餘元！這種級別的產品，在福瑞達安全膜中僅僅是最低的入門級，包括前檔玻璃的全車玻璃貼膜，也不會超過8000元。
中福瑞達表示，央視打假的確觸動了整個安全膜行業的神經，甚至波及到太陽膜，但貨真價實的安全膜是真實存在並且是確有功效的。福瑞達玻璃安全膜自面世以來，先後在多個重要活動和場合中擔任專業安全防護的重要角色，建國六十周年國慶閱兵活動中，就有福瑞達安全膜為核心技術的單項防彈崗亭等受到閱兵指揮部高度評價。福瑞達玻璃安全膜每一個型號的產品在汽車玻璃上的隔熱控光指標、抗衝擊、抗貫穿指標都明確標定，並且由中國平安保險有限公司承保一億元產品責任險。在民用市場上，奧地利保時捷控股有限公司在中國投資的全部項目都與中福瑞達公司建立了合作，福瑞達安全膜成為保時捷汽車重要的合作夥伴。福瑞達最低級別的安全膜指標也高於被告的所謂警用特種膜，但銷售價格卻只有被告的一半，被告對消費者的虛和假可見一斑。
業內人士認為，在成為汽車第一消費大國的今天，中福瑞達的這一起訴案對於汽車用品行業的規範化有著重大意義，假使李鬼橫行，受損的不單是真李逵，更是其後千千萬萬的汽車用品消費者。
