事件簡介
大禮儀之爭大禮儀之爭是年七月觀政進士張璁上疏:"朝議謂皇上入嗣大宗，宜稱孝宗皇帝為皇考，改稱興獻王為皇叔父興獻大王，興獻王妃為皇叔母興獻大王妃者，然不過拘執漢定陶王、宋濮王故事，謂為人後者為之子，不得復顧其私親之說耳。……比有言者，遂謂朝議為當，恐未免膠柱鼓瑟而不適於時，黨同伐異而不當於理，臣固未敢以為然也。夫天下豈有無父母之國哉!臣廁立清朝，發憤痛心，不得不為皇上明辨其事。《記》曰:'禮非從天降也，非從地出也，人情而已矣。'故聖人緣人情以制禮，所以定親疏，決嫌疑，別異同，明是非也。"(注:張璁《正典禮第一疏》，《張文忠公集類·奏疏》卷1。)張璁指出:漢哀帝、宋英宗為定陶王、濮王之子，是因成帝、仁宗無子，皆預立為皇嗣，養於宮中，嘗為人後。今武帝已嗣孝宗十七年(實十六年)，"臣讀祖訓曰:凡朝廷無皇子，必兄終弟及。……今武宗無嗣，以次屬及，則皇上之有天下，真猶高皇帝親相授受者也。故遺詔直曰:'興獻王子倫序當立。'初未嘗明著為孝宗後，比之預立為嗣養之宮中者，其公私實較然不同矣。"(注:張璁《正典禮第一疏》，《張文忠公集·奏疏》卷1，又見《明世宗實錄》卷4，正德十六年七月庚戌。)張璁二月前才舉進士，觀政禮部，既無權亦無實職。此時楊廷和不僅有迎立之功，而且在武宗死至世宗繼位的空位期間，總攬朝政，革除正德弊政，為世宗所依重。若張璁如時人所說為投機，"希意乾進"，就應附和楊廷和及當時大多數朝臣的意見;可是張璁不僅有違楊氏，而且直接批評程頤之見不顧父子人情，可見張璁有剛直不阿的精神。
世宗得張璁疏，曰:"此論出，吾父子獲全矣。"(注:《張璁傳》，《明史》卷196，第5174頁。)然廷臣大怪駭，交起攻擊張璁。楊廷和說:"秀才安知國家事體"(注:《赴南京留別諸友》，《張文忠公集·詩稿》卷3。)，於是張璁被黜為外官。他在詩中有"獨憐知己少，只見直躬難，若問唐虞治，終期白首看"(注:《赴南京留別諸友》，《張文忠公集·詩稿》卷3。)之嘆。
"大禮議"的第一個回合，以張璁失敗，世宗無力、無奈而告一段落。嘉靖二年(1523年)，張璁與桂萼、胡鐸互相辨析大禮議。是年十一月，桂萼上疏，重申大禮議:"今禮官失考典章，遏絕陛下純孝之心，納陛下於與為人後之非，而滅武宗之統，奪獻帝之宗，且使興國太后壓於慈壽太后，禮莫之盡，三綱頓廢，非常之變也。乃自張璁、霍韜獻議，論者指為乾進，逆箝人口，致達禮者不敢駁議。……臣聞非天子不議禮;天下有道，禮樂自天子出。臣久欲以請，乃者復得席書、方獻夫二疏。伏望奮然裁斷，將臣與二臣疏並付禮官，令臣等面質。"(注:《桂萼傳》，《明史》卷196，第5181~51823頁。)席書、方獻夫大禮議疏，都作於嘉靖元年，"會中朝競詆張璁為邪說，書懼不敢上"(注:《席書傳》，《明史》卷197，第520頁。)。嘉靖三年正月世宗得桂萼疏心動，復下廷議。四月召張璁、桂萼至京師集議大禮，行至鳳陽，奉敕"不必來京"，遂還南京。
當時世宗下詔稱孝宗為皇考，興獻帝為本生皇考恭穆獻皇帝。胡瓚等奏言大禮已定，席書、張璁、桂萼等不必來京。張璁和桂萼等再上疏，認為必亟去"本生"兩字，繼統之義始明:"禮官懼臣等面質，故先為此術，求遂其私。若不亟去本生之稱，天下後世終以陛下為孝宗之子，墮禮官欺蔽中矣"。(注:《張璁傳》，《明史》卷196，第5175頁。)張璁、桂萼又與黃宗明、黃綰聯合上疏:"今日尊崇之議，以陛下與為人後者，禮官附和之私也。以陛下為入繼大統者，臣等考經之論也。……今言者徇私植黨，奪天子之父母而不顧，在陛下可一日安其位而不之圖乎?此聖諭令廷臣集議，終日相視莫敢先發者，勢有所壓，理有所屈故也。臣等大懼欺蔽因循，終不能贊成大孝。"(注:《黃宗明傳》，《明史》卷197，第5217頁。)當時形勢對張璁一派極為不利。張璁一派是極少數，且都被黜任南京主事等閒職;而楊廷和等都是有威權有實權的首輔、各部尚書等。汪俊在毛澄引疾去職，代者羅欽順不至的情況下出任禮部尚書，並集廷臣73人上議:"祖訓'兄終弟及'，指同產言。今陛下為武宗親弟，自宜考孝宗明矣。孰謂與人為後，而滅武宗之統也。……蓋宋程頤之議曰:'雖當專意於正統，豈得盡絕於私恩。故所繼，主於大義;所生，存乎至情。至於名稱，統緒所系，若其無別，斯亂大倫。'殆為今日發也。"(注:《汪俊傳 》，《明史》卷191，第5059頁。)汪俊統計，同意他們意見的有"八十餘疏二百五十餘人"，(注:《汪俊傳》，《明史》卷191，第5059頁。)只有張璁、霍韜、熊浹、桂萼等持反對意見。
五月張璁、桂萼奉召至京。張chōng@③與給事30餘人連章言:"兩人賦性奸邪，立心@④佞，變亂宗廟，離間宮闈，詆毀詔書，中傷善類。望亟出之，為人臣不忠之戒。"(注:《張chōng@③傳》，《明史》卷192，第5088)顯然，這是無中生有地進行攻擊。當時給事中張漢卿彈劾席書賑荒不法，張chōng@③乃取廷臣劾張、桂奏疏，送刑部治張、桂罪。刑部尚書趙鑒即列璁等罪狀上請，"且私相語曰:'倘上亦云是者，即撲殺之。'璁等以其語聞"。(注:《張chōng@③傳》，《明史》卷192，第5088)結果，此計未成，而進璁、萼為翰林學士。這為"大禮議"的第二回合。
第二回合，由於"大禮議"雙方力量懸殊，一些人懼而不敢上書，並面臨"撲殺"的危險。張璁不怕群言洶洶和途中擊殺，而堅持己見。嘉靖三年七月世宗從公議，在左順門召見群臣，宣詔生母章聖皇太后之尊號去"本生"二字。諸臣力爭不可去，疏奏留中不下。會朝方罷，何孟春倡言於眾曰:"憲宗朝，百官哭文華門，爭慈懿皇太后葬禮，憲宗從之，此國朝故事也。"(注:《何孟春傳》，《明史》卷191，第5068頁。)修撰楊慎曰:"國家養士百五十年，仗節死義，正在今日。"編修王元正、給事中張chōng@③等遂遮留群臣於金水橋南，謂"今日有不力爭者，必共擊之"。(注:《何孟春傳》，《明史》卷191，第5068頁。)何孟春、金獻民、徐文華復相號召，於是秦金、趙鑒、趙璜、豐熙、張chōng@③等231人，(注:《何孟春傳》，《明史》卷191，第5068~5069頁，統計為229人，朱希同乃詣內閣告毛紀，紀與石@⑤遂赴左順門跪伏，故實為231人。)都跪伏左順門。有大呼高皇帝、孝宗皇帝者，世宗命引禮監諭退，再諭退，仍不起。帝怒，收禁134人於獄，杖五品以下180餘人。
九月張璁與禮部尚書席書及桂萼、方獻夫奉詔集群臣於闕右門辨議大禮，議定，席書上奏:"臣書、臣璁、臣萼、臣獻夫及文武諸臣皆議曰:世無二道，人無二本。孝宗皇帝伯也，宜稱皇伯考。昭聖皇太后伯母也，宜稱皇伯母。獻皇帝父也，宜稱皇考。章聖皇太后母也，宜稱聖母。武宗乃稱皇兄，莊肅皇后宜稱皇嫂。尤願陛下仰遵孝宗仁聖之德，念昭聖擁翊之功，孝敬益隆，始終無間，大倫大統兩有歸矣。……一遵《祖訓》，允合聖經。復三代數千年未明之典禮，洗漢宋悖經違禮之陋習，非聖人其孰能。"(注:《席書傳》，《明史》卷197，第5204頁。)議上，稱號遂定，九月十五日詔布告天下。這為"大禮儀"的第三回合，即大禮告成。
張璁上疏請放歸田裡，疏曰:"臣與桂萼等生不同方，官不同署，竊見一時輕議，有乖萬世綱常，是以見同論同，遂不嫌於犯眾;理直氣直，乃不覺於成仇，……彼時不辭，無以明微臣之志，終辭無以答聖明之心。今明詔重頒，大禮攸定，……此臣等所以在當去而不苟容者也。"(注:《明世宗實錄》卷43，嘉靖三年九月丙戌。)上不允。
事件影響
大禮議之爭事件前後延續了十餘年，對明朝政治產生了深刻影響。首輔專權和內閣紛爭，使朝廷政治相當混亂。不僅使嘉靖、萬曆時期的政治應有的連續性中斷，造成了王朝士大夫之間黨同伐異之風，使君臣關係畸變惡化。
歷史評價
1、《明世宗實錄》卷221，載：“（張璁）深於禮學，豐格雋拔，大禮之議，乃出所真見，非以阿世。”
2、《西園聞見錄》卷26，載：“凡言禮而貴者，其人材皆磊磊，既無言禮，亦有以自見者哉！”
3、《辯定嘉靖大禮議》載：“（張璁）似亦酒國中之能獨醒者。”
4、趙翼《二十二史札記·大禮之議》載：“考孝宗之說，援引漢哀帝、宋英宗預立為儲君者不同，第以倫序當立、奉祖訓兄終弟及之文入繼大統。若謂繼統必繼嗣，則宜稱武宗為父矣。以武宗從兄，不可稱父，遂欲抹殺武宗一代而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。”
5、談遷《國榷》卷53，載：“永嘉（張璁）議禮，能以辯博濟其說。即論星曆，亦援據不窮。其見知於上，非偶然也。”
6、《御定通鑑綱目三編》·《嘉靖三年七月條》，載：“大禮議起，諸臣不能酌理準情，以致激成過舉。及嘉靖欲去本生稱號，自當婉言正諫，冀得挽回，乃竟跪伏大呼，撼門慟哭，尚成何景象！雖事君父，綱常所系甚重，然何至勢迫安危？顧楊慎則以為仗節死義之日，王元正、張翀則以為萬世瞻仰之舉，儼然以疾風勁草自居，止圖博一己之名，而於國事亳無裨益。”
